Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А13-1336/2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 03.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом должника 24.10.2018 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вентум» (далее – Фирма).

Определением от 13.12.2018 заявление удовлетворено, имущество исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение от 13.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела сведений об имущественном положении Фирмы. По мнению финансового управляющего ФИО3, таким доказательством является ответ налогового органа об отсутствии у Фирмы имущества. Податель жалобы считает, что пояснения должника о деятельности Фирмы носят субъективный характер и не могут повлиять на определение действительной стоимости доли. ФИО3 указывает, что бухгалтерская отчетность не сдавалась Фирмой с 2016 года, в связи с чем установить действительную стоимость доли невозможно. По мнению финансового управляющего, невозможно представить доказательства убыточности деятельности Фирмы в связи с отсутствием хозяйственной деятельности как таковой. ФИО3 полагает, что в случае установления им нулевой действительной стоимости доли он будет не в праве повторно обратиться с таким же ходатайством, будет обязан провести торги, что повлечет необоснованное расходование конкурсной массы. Кроме того, податель жалобы ссылается на указание в резолютивной части постановления на отмену определения суда первой инстанции от 19.03.2018, а не 13.12.2018.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк Премьер Кредит» просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник является единственным учредителем Фирмы и ему принадлежит доля в размере 100% уставного капитала.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о предстоящем исключении Фирмы как недействующего юридического лица, что свидетельствует об отсутствии деятельности юридического лица и несдаче им бухгалтерской отчетности, а также отсутствии у Фирмы имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, исходя из представленных в материалы дела сведений об отсутствии у Фирмы имущества и ее нахождении в стадии ликвидации, пришел к выводу, что реализация данной доли не будет направлена на пополнение конкурсной массы должника, может привести к неоправданным дополнительным затратам, что не отвечает целям конкурсного производства.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что предстоящее исключение Фирмы из ЕГРЮЛ само по себе не может служить основанием исключения доли в ее уставном капитале из конкурсной массы должника, притом что сведения об имущественном положении Фирмы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать 10 000 руб.. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что действительная стоимость доли в уставном капитале Фирмы не превышает 10 000 рублей.

Само по себе внесение регистрирующим органом записи о предстоящем исключении Фирмы из ЕГРЮЛ как недействующего юридического не означает неликвидность спорной доли. Данное обстоятельство подтверждает, что Фирма соответствует условиям, установленным статьей 20.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть она в течение двенадцати месяцев, предшествовавших моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляла документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету.

Вместе с тем отсутствие операций по счетам и несдача Фирмой бухгалтерской отчетности не свидетельствуют об отсутствии у нее имущества.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, ответ налогового органа на запрос суда подтверждает отсутствие у Фирмы только недвижимого имущества, но не содержит информации об отсутствии движимого имущества, дебиторской задолженности, прав на результаты интеллектуальной деятельности, нематериальных благ.

Финансовым управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства нулевой действительной стоимости спорной доли, не приняты меры по запросу у уполномоченных органов и должника, как единственного участника Фирмы и ее директора, сведений о деятельности данного юридического лица и о его имуществе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении спорной доли из конкурсной массы отказано правомерно.

Довод ФИО3 о его обязанности провести торги в случае установления им нулевой действительной стоимости доли и невозможности повторно обратиться с таким ходатайством отклоняется как не относящийся к предмету спора. Вопрос о возможности рассмотрения такого ходатайства может быть решен только судом первой инстанции в рамках иного спора.

Ссылка подателя жалобы на указание в резолютивной части постановления на отмену определения суда первой инстанции от 19.03.2018 вместо 13.12.2018 также отклоняется судом округа, поскольку в резолютивной части постановления апелляционного суда, оглашенной и изготовленной 28.03.2019, а также во вводной и мотивировочной частях постановления от 01.04.2019 дата отмененного определения суда первой инстанции указана верно. С учетом изложенного неправильное указание даты судебного акта в резолютивной части постановления от 01.04.2019 при его изготовлении в полном объеме является очевидной опечаткой, которая не изменяет содержание судебного акта и может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А13-1336/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец