Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» Серкина В.С. (доверенность от 29.01.2024 № 01), Пекарникова А.Л. (доверенность от 01.01.2024 № 02),

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А13-13389/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Борисович,
ОГРНИП 305352831500072, ИНН 352806976930 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Татьяны Геннадьевны, адрес: 160025, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3 (далее - судебный пристав), от 27.09.2021 о взыскании с Предпринимателя расходов на совершение исполнительных действий в сумме 8 712 761 руб. 04 коп. и об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3,
ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, пом.318
ОГРН 1177847007304, ИНН 7806259940 (далее - ООО «СК «Карелкамень», взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Наш век», адрес: 109443, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, корп. 3, стр. 2, ОГРН 1147746755771, ИНН 7721837912 (далее - ООО «ЧОО «Наш век»), индивидуальный предприниматель Атаев Артур Абдулганурович, общество с ограниченной ответственностью «Белозерское пароходство», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. б, пом. 34, ОГРН 1147847372716, ИНН 7806535477 (далее - ООО «Белозерское пароходство»), общество с ограниченной ответственностью «Белозерский порт», адрес: 161201, Вологодская обл., Белозерский р-н, г. Белозерск, Водотранспортная ул., зд. 80, ОГРН 1143533000093, ИНН 3503003902 (далее - ООО «Белозерский порт»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, постановление судебного пристава от 27.09.2021 о взыскании с Предпринимателя расходов на совершение исполнительных действий в сумме 3 489 402 руб. 59 коп. признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа Предпринимателю в удовлетворении требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно необоснованно не применены положения статей 980-984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и дана неверная трактовка Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15945/12. Судами не принято во внимание, что в нарушение статьи 984 ГК РФ в адрес Предпринимателя не поступало никаких уведомлений от взыскателя и судебного пристава о заключении договоров, с требованием о необходимости совершения соответствующих действий указанные лица к Предпринимателю не обращались. По мнению Предпринимателя, суды необоснованно отказали в признании незаконным постановления судебного пристава в части суммы 313 442 руб. 63 коп. по оплате электроэнергии, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих расход потребленной электроэнергии именно т/х «Шексна-2», в материалах дела не содержится (показания судового электросчетчика на момент ареста судна и передачи его на хранение, показания приборов учета не снимались), а оплата электроэнергии в связи с использованием судна для проживания каких-либо лиц (оказывающих услуги) не предусмотрена договором о передаче под охрану. Предприниматель полагает, что также на него не обоснованно возложена обязанность по оплате охранных услуг в сумме 1 180 725 руб. 80 коп., поскольку, по мнению Предпринимателя, фактическое заключение договора с ООО «ЧОО «Наш век» было продиктовано необходимостью легализации взыскателя как хранителя недвижимого имущества, которое не обладает правовым статусом специализированной охранной организации, и доказательств фактического оказания услуг взыскателем не представлено. В части возложения на Предпринимателя обязанности по оплате расходов по хранению груза на сумму 396 497 руб. 76 коп., Предприниматель полагает, что судами не учтено, что щебень, находящийся на хранении у взыскателя аресту не подвергался, в связи с чем действия по хранению имущества, не подвергнутого аресту и не являющегося предметом исполнительного производства, не могут относиться к исполнительным действиям. Предприниматель не согласен с возложением на него обязанности по оплате расходов на технический контроль и надзор на теплоходе в сумме
1 139 732 руб. 67 коп., поскольку указанные услуги являются идентичными с другими договором. Кроме того, по мнению Предпринимателя, судебные акты основаны на недопустимых доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Карелкамень» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «СК «Карелкамень» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы (в части отказа судов в удовлетворении требований Предпринимателя).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу
№ А56-115254/2019 по иску ООО «СК «Карелкамень» к Предпринимателю приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Предпринимателю и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп., во исполнение указанного определения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032162347.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава от 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 6087/20/35021-ИП, в рамках которого судебным приставом подвергнут аресту сухогрузный теплоход «Шексна-2», идентификационный номер В-05-1234 (далее - теплоход, судно), о чем составлен акт описи и ареста имущества от 17.07.2020. В соответствии с постановлением об аресте имущества режим хранения арестованного имущества установлен «без права пользования», теплоход передан под охрану взыскателю по договору от 17.07.2020 № У/34-20 (далее – договор № У/34-20).

Согласно договору № У/34-20 взыскатель (хранитель) обязался безвозмездно в течение срока действия названного договора принять под охрану теплоход, а также находящееся на судне имущество, принадлежащее третьим лицам, не подвергнутое аресту (щебень).

Пунктами 1.4 и 1.5 договора № У/34-20 установлено, что хранение является безвозмездным, хранитель за свой счет несет все расходы, связанные с хранением имущества.

В силу пункта 1.6 договора № У/34-20 хранитель вправе передать арестованное имущество под охрану третьему лицу с письменного согласия судебного пристава, при этом условия договора сохраняют силу.

Согласно пункту 1.7 договора № У/34-20 хранитель вправе отказаться от приема под охрану имущества, если посчитает, что в силу определенных свойств имущества или по другим причинам не сможет обеспечить его сохранность.

В разделе 2 договора № У/34-20 определены обязанности хранителя: принимать имущество под охрану по акту в срок, указанный судебным приставом (пункт 2.1.1); обеспечивать сохранность принятого под охрану имущества, включая принятие всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (противопожарные, охранные меры и прочие) (пункт 2.1.2); не изменять место хранения имущества без предварительного письменного согласия судебного пристава (пункт 2.1.3); за свой счет нести все риски и расходы, связанные с охраной имущества, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе осуществлять мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности объекта хранения (пункт 2.1.4); по первому требованию судебного пристава вернуть имущество по акту (пункт 2.1.5).

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора № У/34-20 определено, что без предварительного письменного разрешения судебного пристава хранителю запрещено пользоваться переданным на хранение имуществом; передавать его во владение и (или) пользование третьим лицам; осуществлять растрату, повреждение, отчуждение либо любое сокрытие переданного ему на хранение имущества (место хранения имущества установлено пунктом 2.2.4 договора: Вологодская область, город Вытегра, причал Кривое Колено). Транспортировка судна к месту хранения осуществляется хранителем самостоятельно.

Из материалов дела следует, что теплоход 17.07.2020 принят под охрану ООО «СК «Карелкамень», что подтверждается подписью представителя взыскателя в акте описи и ареста имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-115254/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021, исковые требования ООО «СК «Карелкамень» к Предпринимателю были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-115254/2019 по заявлению Предпринимателя были отменены принятые определением суда от 04.03.2020 обеспечительные меры.

Предпринимателем 11.08.2021 судебному приставу было подано заявление о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства, судебным приставом 19.08.2021 совершены действия по передаче теплохода Предпринимателю, о чем составлен акт и постановлением от 24.08.2021 исполнительное производство № 5087/20/35021-ИП судебным приставом окончено.

В подразделение судебных приставов 14.09.2021 от
ООО «СК «Карелкамень» поступило ходатайство от 08.09.2021 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет Предпринимателя (с учетом дополнений от 24.09.2021).

На основании статей 6, 14, 116, 117 Закона № 229-ФЗ судебным приставом было вынесено постановление от 27.09.2021 о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО «СК «Карелкамень» расходов по совершению исполнительных действий, связанных с хранением имущества должника, в общей сумме 8 712 761 руб. 04 коп., в том числе: 1 926 519 руб. за аренду стояночного места в период с 18.07.2020 по 19.08.2021 по договору от 17.07.2020 № 17-07/2020 (отстоя судна) с ООО «Белозерский порт»;
342 706 руб. 63 коп. за потребленную теплоходом электрическую энергию в период с 18.07.2020 по 19.08.2021 по универсальным передаточным актам, выставленным ООО «Белозерский порт»; 1 709 537 руб. 63 коп. за услуги по осуществлению технического контроля и надзора за теплоходом за периоды с 20.07.2020 по 24.11.2020 и с 29.07.2021 по 19.08.2021 по договорам от 20.07.2020 № 20-07/2020, от 29.04.2021 № 29-04/2021 оказания услуг по осуществлению технического контроля и надзора за судном с ООО «Белозерское пароходство»; 1 423 485 руб. за обеспечение в круглосуточном режиме охраны судна в период с 22.07.2020 по 19.08.2021 по договору на оказание охранных услуг от 21.07.2020 № 05/2020 с ООО «ЧОО «Наш век»;
2 131 390 руб. за обеспечение в круглосуточном режиме организации прохода лиц и/или проезда транспортных средств на территорию стоянки судна за период с 22.07.2020 по 19.08.2021 по договору на оказание услуг от 22.07.2020 № 22/07-20 с Атаевым А.А.; 123 640 руб. 20 коп. за услуги караванной службы за период с 24.11.2020 по 28.04.2021 по договору оказания услуг караванной службы от 24.11.2020 № 24/11-2020 с ООО «Белозерское пароходство»;
525 200 руб. за разгрузку судна 16.10.2020 от щебня с целью перевода его в зимовочное состояние и обеспечение безопасного зимнего отстоя по договору от 12.10.2020 № 12-10/2020 на разгрузку и зачистку судна с ООО «Белозерское пароходство»; 530 282 руб. 58 коп. за хранение выгруженного с теплохода щебня за период с 16.10.2020 по 19.08.2021 по договору ответственного хранения от 16.10.2020 № 16-10/2020 с ООО «Белозерский порт».

Полагая постановление судебного пристава от 27.09.2021 о взыскании с Предпринимателя расходов на совершение исполнительных действий в сумме 8 712 761 руб. 04 коп. незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные требования Предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава от 27.09.2021 о взыскании с Предпринимателя расходов на совершение исполнительных действий удовлетворил в сумме 3 489 402 руб. 59 коп., в остальной части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении части требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 10 статьи 107 Закона № 229-ФЗ возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий на основании части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ относятся денежные средства, затраченные в частности на хранение имущества должника.

Исходя из положений части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из положений статьи 86 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 130 ГК РФ суда внутреннего плавания отнесены к недвижимым вещам.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» хранение взыскателем имущества на безвозмездной основе не исключает возмещения ему необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1432-О, положения части 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ не препятствуют хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что безвозмездный характер договора № У/34-20 не исключает взыскание с должника в пользу взыскателя понесенных им расходов на охрану арестованного недвижимого имущества в силу части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ. При этом, положениями Закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность хранителя совершать предусмотренные договором хранения действия только при одобрении их должником, в связи с чем ссылка Предпринимателя на положения статей 980-984 ГК РФ, и Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15945/12 (с иными фактическими обстоятельствами), отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено Законом № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 названной статьи, направляет уведомление.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, является принцип законности.

Таким образом, при реализации своих полномочий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы сторон исполнительного производства, в связи с чем, распределяя расходы на совершение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан проверить факт несения таких расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и совершением исполнительных действий.

Отказывая Предпринимателю в части признания незаконным постановления судебного пристава от 27.09.2021 о взыскании с Предпринимателя расходов на совершение исполнительных действий в сумме 313 442 руб. 63 коп. по оплате электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (отстоя судна) от 17.07.2020
№ 17-07/2020 электроэнергия оплачивается взыскателем в соответствии с фактическим потреблением с учетом показаний приборов учета потребления электроэнергии на основании счета, выставленного ООО «Белозерский порт».

Судами установлено, что при подключении судна к береговой сети сторонами договора составлены акты, в которых зафиксированы показания прибора учета электроэнергии на момент подключения (30.07.2020) и на момент его отключения (18.08.2021). Определение расхода электроэнергии помесячно в течение действия договора производилось на основании регулярно снимаемых показаниях прибора учета.

Фактические показания приборов учета, примененные взыскателем при расчетах за электроэнергию, допустимыми и относимыми доказательствами должник не опроверг.

Рапорт капитана теплохода без даты, на который сослался Предприниматель, составлен в одностороннем порядке и сам по себе доказательством достоверности отраженных в нем показаний прибора учета не является.

Доказательства расходования электрической энергии на цели, не связанные с обеспечением сохранности судна, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как верно отметили суды, доводы Предпринимателя о необходимости согласования установки и применения нештатных электрообогревательных приборов, фактическое потребление электроэнергии на теплоходе должника не опровергают.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали документально подтвержденными и обоснованными расходы взыскателя на электроэнергию. Обратного Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод Предпринимателя о том, что на него не обоснованно возложена обязанность по оплате охранных услуг в сумме 1 180 725 руб. 80 коп., поскольку по мнению Предпринимателя, фактическое заключение договора с ООО «ЧОО «Наш век» было продиктовано необходимостью легализации взыскателя как хранителя недвижимого имущества, которое не обладает правовым статусом специализированной охранной организации, и доказательств фактического оказания услуг взыскателем не представлено, являлся предметом исследования и был мотивировано отклонен судами.

Так, суды установили, что по акту выставления охраны от 21.07.2020 судно передано взыскателем под охрану ООО «ЧОО «Наш век», наличие у
ООО «ЧОО «Наш век» лицензии на охранную деятельность материалами дела не опровергнуто.

В объяснениях по делу от 21.01.2022 ООО «ЧОО «Наш век» подтвердило факт заключения с взыскателем договора на оказание охранных услуг от 21.07.2020 № 05/2020, действовавшего до момента его расторжения по соглашению сторон - до 19.08.2021 и указало, что в рамках названного договора обеспечивало круглосуточную охрану (включая выходные и праздничные дни) теплохода «Шексна-2», идентификационный номер В-05-1234, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вытегра, причал Кривое колено, путем выставления одного поста охраны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что оказание услуг по охране документально подтверждено актами, оснований для сомнений в достоверности отраженных в актах сведений об оказании услуг суды не выявили.

Доводы Предпринимателя о необоснованности взыскания расходов по договору от 21.07.2020 № 05/2020 с ООО «ЧОО «Наш век» были отклонены судами, как не опровергающие связь данных расходов с обеспечением сохранности арестованного имущества должника.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие фактического исполнения договора между сторонами была также обоснованно отклонена судами, как основанная на предположениях и документально не подтвержденная.

Обоснованность несения взыскателем расходов, связанных с оказанием услуг караванной службы в межнавигационный период с 24.11.2020 по 28.04.2021 в сумме 123 640 руб. 20 коп. материалами дела подтверждена и обусловлена необходимостью обеспечения сохранности судна в межнавигационный период.

По условиям договора оказания услуг караванной службы от 24.11.2020 № 24/11-2020 ООО «Белозерское пароходство» (исполнитель) обязалось оказать взыскателю (заказчику) услуги караванной службы по контролю за безопасностью судна в межнавигационный (зимний) период, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 названного договора исполнитель обязался в том числе принять судно по акту приема-передачи и обеспечить контроль за его безопасностью в течение действия договора; с момента приемки судна до момента возврата нести полную ответственность за безопасность судна; при необходимости проведения защитных или спасательных работ, вызванных стихийными причинами (бурным паводком, ледоходом, резким изменением горизонта воды и т.д.) выполнить такие работы своими силами и средствами с последующим возмещением заказчиком соответствующих расходов. При этом стороны составляют акт, в котором указывается характер и объем произведенных работ. Указанный акт является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами; исполнитель обеспечивает и отвечает за выполнение мероприятий по технике безопасности и соблюдение правил по противопожарной безопасности в течение всего периода действия договора; для обеспечения безопасности судна исполнитель своими силами и средствами организует несение круглосуточной караванной службы на весь период действия договора.

В силу пункта 216 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 № 158 и действовавших на даты заключения договоров с ООО «Белозерское пароходство», ООО «ЧОО «Наш век» и до 01.01.2021, для охраны и обеспечения пожарной безопасности судов в пункте отстоя руководитель (владелец) пункта отстоя организует дежурную вахтенную (караванную) службу. Обязанности такой службы определяются должностными инструкциями и оперативным планом пожаротушения судов в пункте отстоя.

Согласно разделу 2 должностной инструкции капитана караванной службы ООО «Белозерское пароходство» (ремонтно-отстойный пункт «Кривое Колено» г. Вытегра) на капитана возложены обязанности по обеспечению подготовки ремонтно-отстойного пункта к приему судов на межнавигационный отстой и ремонт; расстановке судов по акватории ремонтно-отстойного пункта; обеспечению контроля за их живучестью, пожарной безопасностью и выполнению природоохранных мероприятий в зоне отстоя судов (пункт 2.2); по организации в местах отстоя судов круглосуточного дежурства по наблюдению за живучестью судов (пункт 2.3); по осуществлению контроля за неисправностью причальных и швартовных устройств, колебанием уровня воды, организации своевременного стравливания и подборки швартовных канатов (пункт 2.4); по организации систематического осмотра судов на предмет отсутствия водотечности (пункт 2.5); по организации очистки судов, трапов (сходней) и подъездов к судом от снега, а при отсутствии ледяного покрова и необходимости - доставки работников и материалов на суда плавучими средствами (шлюпками, вспомогательным судном) (пункт 2.6); создание пожарных и спасательных постов в зоне стоянки судом (пункт 2.8).

По акту приема-передачи судна от 24.11.2020 теплоход передан на отстой взыскателем ООО «Белозерское пароходство», по акту от 28.04.2021 - возвращен взыскателю.

По условиям договоров от 20.07.2020 № 20-07/2020 и от 29.04.2021 № 29-04/2021, заключенных с ООО «Белозерское пароходство», при оказании услуг по техническому контролю и надзору за ошвартованным судном исполнитель обязался самостоятельно определять количество необходимого технического персонала (сотрудников исполнителя), имеющего надлежащую квалификацию для обеспечения безопасности судна во время его стоянки; обеспечивать несение на судне вахты техническим персоналом (сотрудниками исполнителя) с обязательным заполнением судового журнала по форме СД-1в (для самоходных судов внутреннего плавания); в целях защиты и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать судно, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также обеспечения безопасности самого судна, незамедлительно принимать достаточные и необходимые меры для их предотвращения с обязательным и незамедлительным информированием об этом заказчика; обеспечивать выполнение на судне механической, пожарной, электрической и экологической безопасности; обеспечивать выполнение комплекса операций по поддержанию работоспособности и исправности судна; выполнять иные мероприятия и действия, необходимые для обеспечения технического контроля и надзора за судном в соответствии с требованиями технических регламентов, договора и поручениями (заданиями) заказчика; фиксировать сведения об условиях стоянки судна, о глубине у причала, осадке судна, уровне и времени высокой и низкой воды, о состоянии швартовов, уровня подсланевой воды в машинном отделении и в отсеках судна, а также сведения об особенности стоянки, важных для безопасности судна, готовности главных двигателей к экстренному пуску и возможности их использования в аварийной обстановке, наличии плавсредств у борта судна; следить за состоянием глубин у борта судна, надлежащем креплении и состоянием швартовных тросов кранцев, надлежащем креплении трапа (сходней) и обеспечению его освещения; в случае ухудшения метеоусловий, а также при получении штормового предупреждения принимает иные дополнительные меры, необходимые и достаточные для обеспечения безопасности стоянки судна; обеспечивает при необходимости своевременное открытие и закрытие трюмов, грузовых люков, горловин и вентиляторов, следить за тем, чтобы иллюминаторы судна были задраены; производить периодический обход и осмотр судна.

По условиям договора от 21.07.2020 № 05/2020 с ООО «ЧОО «Наш век» исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992
№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации предоставляет заказчику услуги по защите жизни и здоровья граждан; охране объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объекте. Охрана объекта и имущества организуется и осуществляется в соответствии с инструкцией по охране объекта (приложение № 4 к договору), утвержденной исполнителем и согласованной с заказчиком.

В разделе 2 данного договора конкретизирован перечень оказываемых исполнителем услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни, охрану объекта - теплохода, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вытегра, причал Кривое Колено, путем выставления одного поста; порядок приема-передачи объекта и имущества под охрану определяется должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; соблюдать установленный на объекте порядок пропуска персонала заказчика и его посетителей, а также перемещения любым способом материальных ценностей с целью предотвращения причинения ущерба; ежедневно выделять одного экипированного охранника в специализированной форме одежды, образцы которой утверждены ЦЛРР ГУ МВД РФ по г. Москве; в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации могут быть использованы технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде, определенные должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; контролировать работу и обеспечивать сохранность принадлежащих заказчику инженерно-технических устройств, охранно-пожарной и иной сигнализации (ограждение, наружное и дежурное освещение, связь, сигнализация и другие устройства); соблюдать установленные внутренними документами заказчика правила пользования охранно-пожарной сигнализацией; в случае возникновения на объекте пожара, аварии, взрыва или других чрезвычайных происшествий немедленно сообщать в соответствующие аварийные службы и заказчику, принимать меры для спасения людей и имущества, а также задержания на месте правонарушения лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемое имущество, и незамедлительно передавать его в орган внутренних дел (полицию); подготавливать в случае необходимости заказчику письменные рекомендации по технической защищенности охраняемого объекта и состоянию его безопасности, для чего исполнитель с согласия заказчика может привлекать другую организацию, не являющуюся стороной договора; информировать заказчика обо всех фактах нарушений его работниками порядка и условий охраны объекта, давать ему конкретные предложения по устранению обнаруженных нарушений и профилактике их возникновения.

В подтверждение оказания ООО «Белозерское пароходство» по договорам от 20.07.2020 № 20-07/2020, от 29.04.2021 № 29-04/2021 услуг по осуществлению технического контроля и надзора на теплоходе «Шексна-2» взыскателем представлены копии актов об оказании услуг, чек листов частично, судового журнала, акта выполненных работ от 11.11.2020, акта о подготовке судна к зимнему отстою от 05.11.2020, акта замеров остатков топлива и масла от 05.11.2020, акта о демонтаже радио-навигационного оборудовании от 05.11.2020, платежных поручений об оплате услуг. ООО «Белозерское пароходство» в ходе рассмотрения дела представлены также копии свидетельств, подтверждающих квалификацию работников, оказывающих услуги.

Доводы Предпринимателя о недопустимости судового журнала, оформленного ООО «Белозерское пароходство» и представленного взыскателем в подтверждение реальности оказания услуг в рамках договоров от 20.07.2020 № 20-07/2020, от 29.04.2021 № 29-04/2021, мотивированные тем, что журнал в установленном порядке не зарегистрирован, обоснованно были отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе недостоверность зафиксированных в представленном судовом журнале сведений не опровергает, судовой журнал содержит информацию об оказанных услугах, скрепленную подписями исполнителей.

Оценив представленные по услугам охраны судна и технического контроля и надзора документы в их совокупности, суды правомерно признали обоснованным взыскание с должника стоимости данных услуг за период с момента заключения соответствующих договоров до 01.06.2021 включительно.

Доказательств злоупотребления взыскателем правом при несении указанных расходов в материалы дела не представлено, доказательств заключения договоров на оказание данных услуг вопреки интересам должника и цели обеспечения сохранности его имущества, и несоразмерности соответствующих затрат стоимости теплохода, не имеется.

При этом, оценив условия договоров взыскателя с ООО «Белозерское пароходство» и ООО «ЧОО «Наш век», суды пришли к выводу, что несмотря на включение в данные договоры услуг по обеспечению безопасности судна, в том числе пожарной, предусмотренные договорами обязанности исполнителей различны и в целом направлены на обеспечение сохранности судна.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Предпринимателя о неправомерном возложении на него расходов, связанных с разгрузкой и хранением груза, отклонены судами, поскольку несение указных расходов документально подтверждено и фактическое несение этих расходов Предпринимателем не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом. В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его.

Доказательства совершения должником предусмотренных приведенной нормой действий предпринимателем не представлены.

В пункте 2.1.6 договора № У/34-20 предусмотрена обязанность хранителя в случае предоставления третьими лицами документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся на судне, не подвергнутое аресту и указанное в пункте 1.1 договора (щебень), по постановлению судебного пристава-исполнителя не чинить препятствий к разгрузке судна.

Таким образом, у должника отсутствовали препятствия для возврата груза грузоотправителю либо его реализации в июле 2020 года. Иного Предпринимателем не доказано.

Поскольку данным правом должник не воспользовался, расходы на хранение щебня в период с 16.10.2020 по 01.06.2021 являются обоснованными. При этом необходимость хранения щебня обусловлена разгрузкой судна 16.10.2020 с целью перевода его в зимовочное состояние и обеспечение безопасного зимнего отстоя.

Учитывая, что груз находился на арестованном судне и Предприниматель в отсутствие к тому препятствий грузом не распорядился, самостоятельных мер к вывозу груза не принял, обеспечение сохранности груза не может быть признано не связанным с совершением исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства и недобросовестным.

Расходы в сумме 525 200 руб., связанные с разгрузкой судна 16.10.2020 от щебня, необходимой для обеспечения сохранности судна в зимний период, также признаны судами обоснованными. Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность признанных судами обоснованными расходов взыскателя, Предпринимателем не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отклоняя требования Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности понесенных взыскателем расходов, отвечающих статье 116 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требований в части, основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава в указанной части незаконным в порядке статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, оценкой обстоятельств по делу, с толкованием судами норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не являются правовым основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А13-13389/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин