Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2019 года	Дело №	А13-13410/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сталь-Транзит» ФИО1 (доверенность от 19.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» ФИО2 (доверенность от 18.05.2019), ФИО3 (доверенность от 21.01.2019), рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2019 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А13-13410/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сталь-Транзит», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МашАтомПром», место нахождения: 162608, <...>, помещение 2Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 6 679 057 руб. 08 коп. предварительной оплаты товара, внесенной по договору поставки от 25.06.2015 № 49/06 (далее - Договор), 170 727 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2018 по 03.12.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. До рассмотрения спора по существу Общество в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о взыскании с Торгового дома 5 180 024 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.09.2018 на основании пункта 8.4 Договора за просрочку внесения предварительной оплаты. Кроме того, Торговый дом обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о признании недействительной односторонней сделки о зачете встречных однородных денежных требований, произведенной на основании уведомления от 07.06.2018. Делу присвоен номер А13-18772/2018. Определением суда от 18.12.2018 настоящее дело и дело номер А13-18772/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А13-13410/2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество научно-производственное предприятие «Теплотехнология» (далее - Предприятие). Решением от 26.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: С Общества в пользу Торгового дома взыскано 4 956 969 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 126 708 руб. 29 коп. процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.05.2019 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что Общество, возвратив часть полученной предоплаты, фактически прекратило обязательство Торгового дома по внесению предоплаты по спецификации от 18.04.2016 № 6, поскольку в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такое прекращение возможно только по письменному соглашению сторон. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о возможности применения по встречному требованию положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с применением однократного размера ключевой ставки Банка России. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Торгового дома возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Торговый дом (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию, наименование, цена, количество, качество, период и условия поставки, а также порядок оплаты которой согласовываются сторонами в спецификациях к Договору (пункты 1.1, 1.3, 3.1). Согласно пункту 3.2 Договора поставка товара производится поставщиком в период, установленный в спецификациях, при условии поступления от покупателя предварительной оплаты в сроки, установленные в спецификациях. По условию пункта 3.3 Договора, при нарушении указанного в пункте 3.2 согласованного срока поступления предоплаты поставщик имеет право по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с покупателем нового периода поставки и цены, либо отказаться от его исполнения. Поставщик не несет ответственность за возможный срыв периода поставки товара, а также за возможное изменение цены товара в случае несвоевременного поступления предоплаты. В пункте 8.4 Договора стороны согласовали право поставщика, в случае, если спецификацией предусмотрена полная или частичная предоплата и при нарушении покупателем срока внесения такой предоплаты, начислить последнему неустойку (пени) в размере 0,1% от размера просроченной предоплаты за каждый день просрочки. Сторонами к Договору подписана спецификация от 18.04.2016 № 6 на общую сумму 27 381 900 руб. с условием о перечислении покупателем 50-процентной предоплаты (13 690 950 руб.) в течение 3 дней с даты подписания спецификации, то есть не позднее 21.04.2016. Срок поставки - в течение 50-80 дней с момента поступления 50-процентной предоплаты, а окончательный расчет - по факту уведомления о готовности к отгрузке. По платежным поручениям от 22.04.2016 № 72, от 26.04.2016 № 77 Торговый дом перечислил на расчетный счет Общества в общей сумме 9 600 000 руб. предоплаты. Платежными поручениями от 13.07.2016 № 50 и от 08.08.2016 № 53 Общество возвратило Торговому дому 4 500 000 руб., указав в назначении платежа «возврат денежных средств за непоставленный товар по спецификации от 18.04.2016 № 6 по Договору» (том дела 1, листы 35, 36). Впоследствии стороны подписали спецификацию от 15.09.2016 № 6 на общую сумму 28 842 268 руб. с условием внесения предоплаты в размере 20 % (5 768 453 руб. 60 коп.) в течение 3 дней с даты подписания спецификации, то есть не позднее 20.06.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), а также 30 % (8 652 680 руб. 40 коп.) - в течение 20-30 дней с даты подписания спецификации, то есть не позднее 18.10.2016. Срок поставки - в течение 40-50 дней с момента поступления предоплаты в размере 50%; окончательный расчет - по факту уведомления о готовности к отгрузке. Торговый дом дополнительно перечислил на счет Общества 3 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2016 № 264 и от 12.12.2016 № 268. В направленной Обществу 20.07.2018 претензии покупатель, заявил о расторжении Договора и потребовал возвратить полученные 8 200 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в добровольном порядке данное требование Обществом не исполнено, Торговый дом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов. Истец уменьшил размер исковых требований уменьшены в ходе судебного разбирательства в связи с признанием им 1 520 942 руб. 92 коп. задолженности перед Обществом за предыдущие поставки и просил взыскать 6 679 057 руб. 08 коп. предварительной оплаты и 170 727 руб. 68 коп. процентов с последующим их начислением (том дела 2, листы 26 - 28). Общество, в свою очередь, ссылаясь на просрочку внесения Торговым домом предварительной оплаты по указанным выше двум спецификациям заявило встречное требование о взыскании с покупателя 5 180 024 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 Договора. Возражая против первоначального иска, Общество также сослалось на наличие у него права требования с Торгового дома 407 808 руб. долга, возникшего на основании договора уступки права требования от 17.07.2017 № 1, заключенного Обществом с Предприятием, а также указало на направление в адрес Торгового дома уведомления от 07.06.2018 о зачете встречных однородных требований (том дела 2, листы 1, 2). Торговый дом выразил несогласие с предъявленным встречным требованием, заявил о недействительности уведомления от 07.06.2018 о проведении зачета, о неправомерности начисления неустойки, однако указал на необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, а также сослался на отсутствие у Предприятия права требования к Торговому дому на сумму 407 808 руб. Суд первой инстанции отклонил возражения Торгового дома о недействительности зачета и отсутствия у него 407 808 руб. задолженности, однако посчитал возможным применить к размеру предъявленной ко взысканию по встречному требованию неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее до 1 314 279 руб. 39 коп. исходя из однократной ключевой ставки Банка России. С учетом этого суд удовлетворил первоначальный иск частично, - в сумме 4 956 969 руб. 69 коп. (6 679 057 руб. 08 коп. минус 1 314 279 руб. 39 коп. (неустойка по встречному иску) минус 407 808 руб. (долг перед Предприятием)). Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Приведенные в кассационной жалобе Обществом возражения касаются порядка определения судом размера неустойки, предъявленной Торговому дому на основании пункта 8.4 Договора за нарушение срока внесения предварительной оплаты. Торговый дом судебные акты не обжалует. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В пункте 8.4 Договора стороны установили право поставщика на начисление неустойки в случае просрочки внесения покупателем предварительных платежей, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. Установив, что Торговым домом допущено нарушение сроков внесения предоплаты, суд обоснованно признал правомерным предъявление Обществом требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, проанализировав условия Договора, в том числе пункт 3.3, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд посчитал неправильным представленный Обществом расчет неустойки. Так, в частности, согласно расчету неустойки по спецификации от 18.04.2016 № 6 пени начислены поставщиком до 07.06.2018 (дата уведомления о зачете), однако суд посчитал, что поскольку Общество по платежным поручениями от 13.07.2016 № 50 и от 08.08.2016 № 53 добровольно возвратило Торговому дому полученные от него 4 500 000 руб. по этой спецификации, то своими действиями Общество фактически подтвердило отказ от исполнения Договора в порядке пункта 3.3 Договора. При таких обстоятельствах суд посчитал правомерным начисление неустойки по спецификации от 18.04.2016 № 6 только до 13.07.2016. Суд указал на отсутствие в материалах дела документальных доказательств того, что возврат названной суммы произведен по иным основаниям, а соответствующие обязательства сторон по спецификации от 18.04.2016 № 6 после 13.07.2016 сохранились. Таким образом, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, подлежащей начислению по двум спецификациям, а именно: по спецификации от 18.04.2016 № 6 за период с 22.04.2016 по 13.07.2016, остаток предоплаты, полученной Обществом и не возвращенной Торговому дому по спецификации от 18.04.2016 № 6, который составил 3 579 057 руб. 08 коп., уменьшил сумму предоплаты, за просрочку которой начислены пени по спецификации от 15.09.2016 № 6. По спецификации от 15.09.2016 № 6 договорная неустойка начислена судом с 20.09.2016 по 07.06.2018. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает. Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на положения статьи 452 ГК РФ о том, что Общество, возвратив часть полученной суммы предоплаты, фактически не прекратило обязательство Торгового дома по внесению предоплаты по спецификации от 18.04.2016 № 6, отклоняется кассационной инстанцией. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В данном случае иное условие установлено в пункте 3.3 Договора, в котором предусмотрено право поставщика при нарушении покупателем согласованного срока внесения предоплаты по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с покупателем нового периода поставки и цены, либо отказаться от его исполнения. Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что совершенные поставщиком действия по возврату покупателю полученной от него предоплаты с указанием в платежных документах соответствующего назначения платежа (за непоставленный товар по спецификации от 18.04.2016 № 6), и в отсутствие согласования иных условий поставки, фактически подтвердили отказ поставщика от исполнения Договора по спецификации от 18.04.2016 № 6 в порядке пункта 3.3. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о возможности применения по встречному требованию положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В рамках данного дела суды установили такую несоразмерность, учитывая, что неустойка начислена на предварительные платежи при отсутствии встречного предоставления; неправомерное пользование должником чужими денежными средствами не доказано; доказательств наступления негативных последствий для Общества в связи с просрочкой исполнения обязательства Торговым домом, который, по сути, его кредитовал, не представлено, как и не представлено доказательств закупки спорного товара для целей поставки товара по Договору. Как разъяснено в пункте 72 Постановления№ 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указанных в названом пункте, судом кассационной инстанции не установлено. Доказательств того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не представлено. Неправильного применения статьи 333 ГК РФ кассационной инстанции не выявлено. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А13-13410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова