Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А13-13459/2012 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Кабриолет», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Кабриолет»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88, расположенного по адресу: <...>, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402001:86, расположенному по тому же адресу; определении ежемесячной соразмерной платы за пользование сервитутом в размере 2550 руб. 99 коп., указанном в заключении эксперта от 30.04.2013 № 1-13/Э (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: Москва, ФИО2 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***> (далее – Учреждение), администрация города Вологды, место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***> (далее – Администрация).

Определением от 31.07.2013 произведена замена истца –ЗАО «Кабриолет» – на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кабриолет», место нахождения: 160012, <...>, ОГРН <***> (далее – Автоцентр).

Решением от 31.07.2013 (судья Зрелякова Л.В.) установлено бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) в размере 207 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88, принадлежащего предпринимателю ФИО1, с указанием точных координат проезда в соответствии с межевым планом в пользу Автоцентра для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402001:86; определена ежемесячная соразмерная плата за пользование сервитутом в сумме 2550 руб. 99 коп.; с предпринимателя ФИО1 в пользу Автоцентра взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (с учетом определения от 13.01.2014 об исправлении опечатки) установлено наличие предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения от 31.07.2013; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели смежных земельных участков – открытое акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***> (далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7», место нахождения: 160004, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «СМУ-7»), Департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***> (далее – Департамент).

Определением апелляционного суда от 13.01.2014 Администрация, ООО «СМУ-7» и Завод исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; к участию в деле в качестве ответчика привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», место нахождения: 115470, Москва, пр. Андропова, д. 21, оф. 17, ОГРН <***> (далее – ООО «Стандарт»).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение от 31.07.2013 отменено; установлено право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в размере 207 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88, принадлежащего предпринимателю ФИО1, с указанием точных координат проезда (в соответствии с межевым планом, являющимся приложением к экспертному заключению) в пользу Автоцентра для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402001:86; определена ежемесячная соразмерная плата за пользование сервитутом в сумме 2550 руб. 99 коп.; в иске к остальным ответчикам отказано.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 26.02.2014, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, установление сервитута по траектории, указанной экспертом ФИО3, не соответствует требованиям строительных норм и правилам обеспечения противопожарной безопасности; установленный судом сервитут является крайне обременительным для ответчика и затрудняет эксплуатацию земельного участка предпринимателя по целевому назначению.

Автоцентр в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что наличие двух и более проездов к участку истца в любом случае позволяет установить сервитут только на один соседний участок; траектория проезда определена судом в соответствии с заключением эксперта, выводы которого ответчиком не опровергнуты, а обременительность сервитута по данной траектории не доказана; доводы предпринимателя о затруднительности эксплуатации своего земельного участка надуманны и предположительны; определенный судом вариант сервитута наиболее экономичен для истца и наименее обременителен для ответчика, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

От Управления Росреестра и Учреждения поступили ходатайства с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. Регистрирующий орган также сообщил о государственной регистрации на основании постановления апелляционного суда от 26.02.2014 сервитута в отношении земельного участка ответчика в пользу Автоцентра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель ФИО1 лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайств Учреждения и Управления Росреестра не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.06.2003 № 03-06-2 в аренду ЗАО «Кабриолет» были предоставлены нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <...>, для хранения, обслуживания и продажи новых товарных автомобилей.

ЗАО «Кабриолет» на основании договора аренды от 21.11.2007 № 24-5мс пользовалось земельным участком площадью 4317 кв. м с кадастровым номером 35:24:0402001:86, расположенным по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания зданий производственной базы.

На основании договора от 30.11.2011 № 171 купли-продажи муниципального недвижимого имущества в собственность ЗАО «Кабриолет» переданы объекты недвижимости и занятый ими земельный участок; переход к покупателю права собственности зарегистрирован 12.01.2012.

Впоследствии на основании соглашения от 10.06.2013, заключенного между ЗАО «Кабриолет» и Автоцентром, о переводе от первого на второго обязательств по договору купли-продажи от 30.11.2011 № 171 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Автоцентром (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2013 серии 35-АБ № 462369).

Смежными с земельным участком истца являются земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:88, принадлежащий на праве собственности ФИО1; земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:101, находящийся в собственности Завода; земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:92, арендуемый ООО «СМУ-7»; земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:24, принадлежащий ООО «Стандарт».

Как установлено судом, земельный участок истца не имеет выхода к дороге общего пользования. С даты заключения договора аренды от 02.06.2003 № 03-06-2 проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402001:86 осуществлялся по максимально короткому пути через земельный участок ответчика с выходом на Говоровский проезд.

Администрация до отчуждения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:86, а после его приобретения - ЗАО «Кабриолет» неоднократно обращались к ФИО1 с предложениями заключить соглашение об установлении частного сервитута.

ЗАО «Кабриолет», ссылаясь на недостижение такого соглашения и на необходимость установления сервитута для прохода и проезда к принадлежащему ему участку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и проанализировав установленные по результатам оценки этих доказательств обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для предоставления истцу в целях прохода и проезда к принадлежащему ему участку права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Апелляционный суд, исследовав вопрос о возможности проезда к земельному участку истца через другие смежные земельные участки, установил, что такая возможность отсутствует; в течение длительного времени, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском, проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402001:86 осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:88; организация проезда через земельный участок ООО «Стандарт», также имеющий выход к дороге общего пользования, связана с необходимостью проведения значительных по объему, временным и финансовым затратам работ.

В целях определения траектории проезда к земельному участку истца по земельному участку ответчика с наименьшим обременением для последнего судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы кадастровый инженер ФИО3 определила такую траекторию и площадь сервитута в размере 207 кв. м, по результатам выполненных кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка (сервитута) на участке с кадастровым номером 35:24:0402001:88 подготовила межевой план, представив суду заключение с выводами.

В целях определения соразмерной ежемесячной платы за сервитут судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, по результатам проведения которой оценщиком ФИО4 также представлено заключение от 30.04.2013 № 1-13/Э. В соответствии с данным заключением такая плата составляет 2550 руб. 99 коп.

Оценив заключения экспертов наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, определив конкретные условия, на которых истец вправе осуществлять ограниченное пользование земельным участком ответчика.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с определенной судом траекторией сервитута подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся апелляционным судом доказательств и установленных им обстоятельств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке.

Ссылка на возможность проезда через земельный участок ООО «Стандарт» также не принимается, поскольку апелляционный суд установил, что такая возможность существует лишь потенциально и без проведения дополнительных работ, значительных по объему и затратам, организация проезда через земельный участок ООО «Стандарт» к земельному участку истца невозможна. К тому же сам по себе факт наличия другого проезда не может служить основанием для отказа в иске, поскольку исходя из статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, при наличии нескольких вариантов проезда к земельному участку истца суд выбирает наиболее оптимальный вариант, обеспечивающий соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Довод предпринимателя о том, что в результате установления сервитута эксплуатация земельного участка окажется затруднительной, также несостоятелен, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение этого довода, не свидетельствуют о создании существенных неудобств для собственника обслуживающего участка.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А13-13459/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина