Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А13-13464/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о этом 21.01.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Акционерное общество «Банк «СОЮЗ», наименование которого впоследствии изменено на «Ингосстрах Банк», адрес: 127030, Москва, ФИО3 ул., д. 27, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 19.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требование в размере 546 093,83 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 требование Банка в размере 491 172,38 руб., из которых 326 306,20 руб. – основной долг, 96 474,39 руб. – проценты, 64 940,79 руб. – неустойка, 3 451 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; установлено, что требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требование в части взыскания неустойки учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение от 21.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 21.04.2023 и постановление от 08.06.2023 в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие принадлежащего должнику автомобиля, являющегося предметом залога; указывает, что доказательства, подтверждающие наличие предмета залога, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В представленном в электронном виде отзыве Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство финансового управляющего ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заемщик) и ООО «Экспобанк» (кредитор) 18.03.2018 заключили договор № 659-А-06-18 на предоставление кредита в размере 596 200 руб. сроком возврата до 17.03.2023 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 32,90% годовых с даты предоставления кредита до 19.04.2018, 20,9% годовых – с 20.04.2018.

По условиям договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик обязался передать в залог транспортное средство – автомобиль «Форд «Мондеo» 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> (далее – автомобиль).

ООО «Экспобанк» (цедент) и Банк (цессионарий) 21.06.2019 заключили договор уступки прав (требований) № 3, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту по договору № 659-А-06-18.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 22.10.2021 по делу № 2-5688/2021 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 373 728,48 руб., в том числе 326 306,20 руб. основного долга, 43 971,28 руб. процентов, 3451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Банк просил включить в Реестр требование в размере 546 093,83 руб., обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 326 306,20 руб. основного долга, 137 201,50 руб. процентов, 3451 руб. расходов по государственной пошлине, 79 135,13 руб. неустойки.

Финансовый управляющий ФИО1, возражавшая против включения заявленного Банком требования в Реестр как обеспеченного залогом имущества ФИО2, ссылалась на отсутствие предмета залога в натуре.

Удовлетворяя заявление Банка в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования в размере 491 172,38 руб., в том числе 326 306,20 руб. основного долга, 96 474,39 руб. процентов, 64 940,79 руб. неустойки и 3 451 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что требование в части взыскания 373 728,48 руб. подтверждено судебным приказом от 22.10.2021 по делу № 2-5688/2021.

Относительно требования в части доначисления процентов и неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, указал, что требование в данной части подлежит исчислению по состоянию на 31.03.2022; признал обоснованным доначисление неустойки в части 64 940,79 руб. и процентов в сумме 52 503,11 руб.; поскольку доказательств, подтверждающих утрату предмета залога или его отсутствие в натуре, финансовый управляющий не представил, суд первой инстанции также указал, что требование, подлежащее включению в Реестр, обеспечено залогом имущества ФИО2; в остальной части в удовлетворении заявления Банка отказано.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 08.06.2023 оставил определение суда первой инстанции от 21.04.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах ФИО2 по кредитному договору и частично подтверждено судебным приказом от 22.10.2021 по делу № 2-5688/2021.

Признавая заявленное Банком требование в размере 491 172,38 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно частично подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – судебным приказом от 22.10.2021 по делу № 2-5688/2021, при этом возражения, связанные с исполнением названного судебного акта или его пересмотром, заявлены не были.

Доначисление Банком процентов за пользование кредитом в сумме 52 503,11 руб. и неустойки (пени) в сумме 64 940,79 руб. суды первой и апелляционной инстанций также признали обоснованным.

Выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали требование Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. В реестре требований кредиторов должника залоговые требования кредиторов учитываются отдельно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае согласно пояснениям финансового управляющего ФИО1 автомобиль должником не был передан, финансовым управляющим в арбитражный суд подано заявление об истребовании его у ФИО2

Поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора автомобиль должником не передан, по мнению финансового управляющего ФИО1, основания для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

С учетом того, что Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие залоговых отношений с должником по поводу автомобиля, в то врем как финансовый управляющий ФИО1 не представила каких-либо доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности должника в результате его уничтожения или приобретения третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что требование Банка в установленной части обеспечено залогом принадлежащего должнику автомобиля.

Так как указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А13-13464/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова