Постановление № А13-13487/20 от 22.03.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области                    от 17 декабря 2020 года по делу № А13-13487/2020,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162572, Вологодская область, деревня Нифантово) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе во включении в сводный реестр затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов агропромышленного комплекса (далее – сводный реестр), оформленного приказом от 21.08.2020 № 222, и о возложении на  департамент обязанности включить ФИО2, являющегося главой  крестьянского (фермерского) хозяйства, в сводный реестр и произвести возмещение затрат, включенных в сводный реестр.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                    2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, как глава крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ),  14.07.2020 представил в департамент заявку и документы на включение в сводный реестр затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объекта агропромышленного комплекса     (далее – АПК) «Строительство теплицы в д. Нифантово Шекснинского района» в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов АПК, утвержденным постановлением правительства  Вологодской области от 15.05.2017 № 402 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов агропромышленного комплекса и о внесении изменений в постановление правительства области                от 13 февраля 2017 года № 156» (далее – Порядок № 402, Порядок предоставления субсидий).

По результатам  проверки полученных заявки и документов на соответствие условиям и требованиям Порядка предоставления субсидии, департаментом издан приказ от 21.08.2020 № 222 об отказе во включении в сводный реестр.

Глава КФХ ФИО2, полагая, что решение об отказе во включении в сводный реестр не соответствует законодательству и нарушает его интересы, обратился в арбитражный  суд  с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Постановлением правительства Вологодской области от 22.10.2012                    № 1222 утверждена Государственная программа «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013–2020 годы» (далее – Государственная программа).

Приложение № 4-а Государственной программы содержало подпрограмму «Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе Вологодской области на 2017–2020 годы», в целях реализации которой правительством области постановлением                              от 15.05.2017 № 402 утвердило Порядок предоставления субсидий.

Согласно пункту 2.1 этого Порядка субсидии предоставляются сельхозтоваропроизводителям при условии включения затрат на строительство (реконструкцию, модернизацию) объекта агропромышленного комплекса в сводный реестр в порядке, установленном пунктами 2.2–2.8 настоящего Порядка.

Департамент в течение 30 рабочих дней со дня регистрации документов рассматривает представленные в соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 настоящего Порядка документы и осуществляет проверку на предмет соответствия сельхозтоваропроизводителя, объекта агропромышленного комплекса, произведенных затрат требованиям, установленным пунктами 1.2, 2.2 - 2.8 настоящего Порядка, в соответствии с установленной департаментом процедурой и оформляет справку о результатах проверки.

Департамент в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока проверки документов, установленного абзацем первым настоящего пункта, при наличии в справке о результатах проверки оснований для отказа сельхозтоваропроизводителю во включении в сводный реестр согласно              пункту 2.10 настоящего Порядка принимает решение об отказе во включении в сводный реестр с указанием причин отказа.

Решение о включении в сводный реестр или об отказе во включении в сводный реестр принимается правовым актом департамента.

Департамент в течение 2 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения уведомляет сельхозтоваропроизводителя:

о включении в сводный реестр;

об отказе во включении в сводный реестр с указанием причин отказа.

Согласно пункту 2.10 Порядка № 402 основаниями для отказа сельхозтоваропроизводителю во включении в сводный реестр являются:

несоответствие сельхозтоваропроизводителя условиям, указанным в пунктах 1.2, 2.2, 2.3 настоящего Порядка;

представление документов не в срок, определенный пунктом 2.6 настоящего Порядка;

несоответствие представленных документов требованиям, определенным пунктами 2.7 и 2.8 настоящего Порядка;

непредставление (представление не в полном объеме) документов в соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 настоящего Порядка;

несоответствие произведенных затрат или объектов агропромышленного комплекса требованиям пунктов 2.4 и 2.5 настоящего Порядка;

представление сельхозтоваропроизводителем недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением                        от 21.08.2020 № 6 основаниями для отказа главе КФХ ФИО2 во включении в сводный реестр являются несоответствие представленных документов требованиям, определенным пунктами 2.7, 2.8 Порядка предоставления субсидий.

Так, согласно пунктам 2.7 и 2.8 Порядка № 402 документы представляются по описи и регистрируются в департаменте в день их поступления в порядке очередности их поступления в журнале регистрации, который нумеруется, прошнуровывается и скрепляется печатью департамента.

В рассматриваемом случае опись в представленных документах отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7.13 Порядка № 402 сельхозтоваропроизводители представляют в департамент копии раздела «Сметы» проектной документации на строительство (реконструкцию, модернизацию) объекта агропромышленного комплекса или сметной документации, включающей сводный сметный расчет стоимости на строительство (реконструкцию, модернизацию) объекта агропромышленного комплекса, и локальные сметные расчеты.

Вместе с тем в представленном ФИО2 пакете документов локальные сметные расчеты не содержат подписей уполномоченных лиц, на документе лишь указана фамилия составителя (ФИО3), подпись отсутствует.  Сметные расчеты датированы 2020 годом, тогда как строительство теплицы завершено в 2019 году, договор подряда заключен 22.03.2017, сметные расчеты представлены в текущих ценах, то есть по состоянию на 2020 год, что не позволяет с достаточной степенью достоверности установить действительную стоимость затрат на проведение строительства. 

Кроме того, из предъявленных главой КФХ ФИО2 документов, а именно из  акта выполненных работ  от 19.04.2019 № 1 по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2017 № 32, акта о приемке выполненных работ  от 05.03.2019 № 2  (КС-2), акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 19.04.2019 № 13  (ОС-1а) следует, что строительство объекта завершилось в 2019 году. При этом в акте о приемке выполненных работ  от 05.03.2019 № 2 (КС-2) отчетный период указан как с 01.04.2017 по 01.03.2019, а из акта о приеме-передаче здания (сооружения)              от 19.04.2019  № 13  (ОС-1а) следует, что  дата начала строительства – 01.04.2017, а дата окончания – 24.02.2019.  

При этом в представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости от 26.02.2020 следует, что годом завершения строительства является 2018 год.

Кроме того, в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2020 документом-основанием указано решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2019. Решение арбитражного суда от 20.12.2019 по делу                      № А13-20696/2019 предоставлено заявителем  и в департамент.

В указанном судебном акте, в частности, отражено, что в связи с завершением работ ООО «Кадастровая компания» 12.09.2019 изготовлен технический план спорного объекта со следующими характеристиками: нежилое здание, теплица, год завершения строительства – 2018, площадь объекта недвижимости – 1421 кв.м.;  на земельном участке истец построил теплицу для выращивания овощей, что подтверждается материалами дела – договором подряда от 26.03.2016 № 24 (стр. 2 решения).

 Вместе с тем в департамент заявитель в соответствии с пунктом  2.7.16 Порядка № 402 предоставил договор подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2017 № 32.

Кроме того, в пункте  1.1 договора подряда от 22.03.2017 № 32 указано, что Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить по заданию Заказчика своими или привлеченными силами комплекс работ по строительству второй теплицы на строительном объекте «Тепличный комплекс», расположенном по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, д. Нифантово.

В связи  с этим суд верно отметил, что в документах имеются два разных договора подряда – от 2016 и 2017 годов, указаны разные даты завершения строительства – в 2018 и 2019 годах, предметом договора подряда от 22.03.2017 является строительство второй теплицы.

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о противоречивости представленных документов, их неполноте и ненадлежащем оформлении, то департамент обоснованно сделал вывод о нарушении заявителем пунктов 2.7, 2.8 Порядка предоставления субсидий.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что приказ департамента от 21.08.2020  №. 222  не содержит в себе причин отказа, что свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем  с таким доводом нельзя согласиться в связи с установлением нарушений предпринимателем пунктов 2.7 и 2.8 Порядка о предоставлении субсидии.

В  соответствии с пунктом 2.9 Порядка предоставления субсидий  предпринимателю направлено уведомление от 21.08.2020 № 6 с указанием причин отказа во включении в сводный реестр (несоответствие представленных документов требованиям, определенным пунктами 2.7 и 2.8 Порядка предоставления субсидий, и предоставление недостоверных сведений).

Помимо того, приказом департамента от 03.02.2021 № 29п внесено изменение в пункт 1 приказа от 21.08.2020 № 222, которым  пункт 1  дополнен указанием на причины отказа во включении в сводный реестр затрат со ссылкой на Порядок № 402.

Доводы ФИО2 о том, что это недостатки технического характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по его мнению, представленные документы позволяют  идентифицировать конкретный объект, сроки его строительства и введения в эксплуатацию, а также перечень и объемы произведенных затрат подлежат отклонению, как опровергающиеся приведенными выше фактами  противоречивости и недостоверности сведений о сроках строительства объекта, его ввода в эксплуатацию, объема и перечня произведенных затрат на момент строительства.

Суд верно также отметил, что подрядчиком по договору подряда                        от 22.03.2017 № 32 является индивидуальный  предприниматель  ФИО4 (ИНН <***>),  основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРИП,  является «организация похорон и предоставление связанных с ними услуг», дополнительными видами – «лесозаготовка», «распиловка и строгание древесины», «торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием».

При этом в рассматриваемом случае из локальной сметы следует, что требовалось выполнение таких  работ, как отопление, электромонтажные работы, водоснабжение, которые не соответствуют видам деятельности подрядчика.

Кроме того, сведений о привлечении субподрядных организаций ни в департамент, ни в материалы дела не представлено, что также ставит под сомнение достоверность, характер, объем и стоимость произведенных капитальных вложений, а также документов, представленных в департамент.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что решение департамента об отказе во включении в сводный реестр, оформленное приказом от 21.08.2020 № 222, является законным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.12.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря               2020 года по делу № А13-13487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.