Постановление № А13-13503/18 от 15.01.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генрий Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по делу               № А13-13503/2018 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ярославский завод вентиляционных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150023, <...>; далее –                   ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генрий Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162606, <...>; далее – ООО «Генрий Инжиниринг») о взыскании 724 975 руб. 33 коп. основного долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                 2018 года по делу № А13-13503/2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 724 975 руб. 33 коп. задолженности, а также 17 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Генрий Инжиниринг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение  истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий» поставило ответчику продукцию по товарным накладным от 03.11.2017 № 110302, от 09.11.2017 № 110905, от 10.11.2017               № 111004, от 13.11.2017 № 111303, от 14.11.2017 № 111402,                                     от 16.11.2017 № 111603, от 17.11.2017 № 111703, от 21.11.2017 № 112103,                  от 22.11.2017 № 112204, от 24.11.2017 № 112402, от 24.11.2017 № 112403,                 от 27.11.2017 № 112704, от 28.11.2017 № 112804, от 28.11.2017 № 112805,                 от 28.11.2017 № 112806, от 29.11.2017 № 112902, от 29.11.2017 № 112903,                 от 01.12.2017 № 120103, от 01.12.2017 № 120104, от 05.12.2017 № 120501,                  от 07.12.2017 № 120705, от 08.12.2017 № 120802, от 11.12.2017 № 121102,                от 12.12.2017 № 121201,  от 13.12.2017 № 121301,  от 13.12.2017 № 121302,               от 15.12.2017 № 121505, от 15.12.2017 № 121506.

Ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, не исполнена, с учетом частичных оплат (платежные поручения от 16.11.2017 № 569027 на сумму 98 412 руб. 02 коп.,               от 22.11.2017 № 286004 на сумму 69 621 руб. 60 коп.) за ответчиком образовалась задолженность в размере 724 975 руб. 33 коп.

Истец в претензии от 17.07.2018 № 40 (листы дела 50, 51), направленной ответчику17.07.2018 (листы дела 52, 53), просил погасить долг.

Отсутствие задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения правомерно отклонен судом первой инстанции. Коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 указанного Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, претензия от 17.07.2018 № 40                  (листы дела 50, 51) направлена ответчику 17.07.2018 по почте                               (листы дела 52, 53) по адресу: 162611, <...>.

Данный адрес отражен в товарных накладных, по которым ответчику передан товар.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.08.2018, представленной в материалы дела (листы дела 17-21), ООО «Генрий инжиниринг» сменило адрес на следующий: 162606, <...>, о чем 24.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку на дату направления претензии ответчику (17.07.2018) изменения о смене адреса (места нахождения) ООО «Генрий инжиниринг» в ЕГРЮЛ не внесены, адрес места нахождения последнего оставался прежним (162611, <...>), суд первой инстанции правомерно признал надлежащими представленные истцом доказательства в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик мер по урегулированию спора не предпринял.

В поведении ответчика суд первой инстанции не усмотрел намерения урегулировать возникший спор, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд.

Требования истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного 23.12.2015 президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы согласно указанным разъяснениям в том случае, если в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка апеллянта на то, что истец направил иск и приложенные к нему документы по новому юридическому адресу, суд определение от 04 сентября 2018 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству так же направил по новому юридическому адресу, коллегией судей не принимается, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом пункта 3 части 2, части 3 статьи 125, пункта 1 части 1статьи 126 АПК РФ, который отслеживал данные о юридическом адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с целью надлежащего уведомления ответчика о процессе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с тем, что договор поставки сторонами не заключался, принимая во внимание наличие товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции расценил состоявшиеся сделки в качестве сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 893 008 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными                    от 03.11.2017 № 110302, от 09.11.2017 № 110905, от 10.11.2017 № 111004,                 от 13.11.2017 № 111303, от 14.11.2017 № 111402, от 16.11.2017 № 111603,                 от 17.11.2017 № 111703, от 21.11.2017 № 112103, от 22.11.2017 № 112204,                  от 24.11.2017 № 112402, от 24.11.2017 № 112403, от 27.11.2017 № 112704,                 от 28.11.2017 № 112804, от 28.11.2017 № 112805, от 28.11.2017 № 112806,                   от 29.11.2017 № 112902, от 29.11.2017 № 112903, от 01.12.2017 № 120103,              от 01.12.2017 № 120104, от 05.12.2017 № 120501, от 07.12.2017 № 120705,                  от 08.12.2017 № 120802, от 11.12.2017 № 121102, от 12.12.2017 № 121201,                  от 13.12.2017 № 121301,  от 13.12.2017 № 121302, от 15.12.2017 № 121505,                 от 15.12.2017 № 121506, подписанными представителями истца и ответчика.

С учетом оплаты по платежным поручениям от 16.11.2017 № 569027,              от 22.11.2017 № 286004 на сумму 168 033 62 коп. задолженность составила             724 975 руб. 33 коп.

Наличие задолженности по оплате товара в указанной сумме ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Суд первой инстанции взыскал долг в указанном размере. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 30 ноября 2018 года ООО «Генрий Инжиниринг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                  2018 года по делу № А13-13503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генрий Инжиниринг» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генрий Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162606, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.