Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А13-13507/2022,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 1 362 099 руб. 83 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, размер заявленных к взысканию убытков подлежал уменьшению на стоимость выполненного Предпринимателем за свой счет восстановительного ремонта. Податель жалобы полагает, что представленные Предпринимателем документы подтверждают факт выполнения работ; считает, что суду следовало назначить экспертизу для определения стоимости работ, выполнение которых признано комиссией ИП ФИО3 в актах осмотра от 30.05.2022.

ИП ФИО3 представил возражения на кассационную жалобу.

По ходатайству Предпринимателя рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 22.02.2024. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора страхования имущества от 20.09.2021 № 21690PW000391, заключенного между ИП ФИО3 и Страховой компанией, были застрахованы (в том числе от повреждения в результате пожара) помещения, расположенные в административном здании по адресу: <...>.

Нежилое помещение № 7 на третьем этаже административного здания ИП ФИО3 (арендодатель) передал Предпринимателю (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2021.

В арендуемом Предпринимателем помещении по причине аварийного режима работы холодильной витрины 10.01.2022 в 00 часов 18 минут произошел пожар (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022), в результате чего внутренняя отделка помещения № 7, а также конструктивные элементы и инженерные системы здания и внутренняя отделка иных помещений получили повреждения.

ИП ФИО3 17.01.2022 обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного имущества, по результатам которого с участием страхователя составлены акт осмотра места события от 21.01.2022 и дефектные ведомости от 21.01.2022 № 1-20.

Предприниматель письмом от 29.04.2022 уведомил Страховую компанию о возмещении ИП ФИО3 причиненного ущерба в натуре.

Страховая компания письмом от 08.06.2022 предложила ИП ФИО3 подтвердить факт возмещения ущерба.

ИП ФИО3 в письме от 08.06.2022 в адрес Страховой компании не подтвердил факт возмещения Предпринимателем ущерба в натуральной форме, однако сообщил о проведенном 30.05.2022 осмотре помещений, в результате которого установлено, что Предпринимателем частично выполнен косметический ремонт помещений третьего этажа № 1-9. При этом определить стоимость выполненных работ невозможно по причине непредоставления Предпринимателем подтверждающих документов.

На основании акта осмотра места события и дефектных ведомостей от 21.01.2022, а также представленного страхователем отчета об оценке от 03.02.2022 № 05/22, по заданию Страховой компании ООО «АНЭ «ОцЭкс» подготовило заключение от 09.06.2022 № 17-702-22, согласно которому стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления помещений литер А, № 2-6 на первом этаже общей площадью 141,4 кв.м, литер А1, № 9 на первом этаже, № 13 на втором этаже общей площадью 57,3 кв.м, литер А № 1-12 на втором этаже, № 1-9 на третьем этаже общей площадью 287,6 кв.м, поврежденных в результате пожара и расположенных в административном здании по адресу: <...>, по состоянию на 10.01.2022 составляет 1 362 099 руб. 83 коп. (с учетом износа).

Признав произошедшее событие страховым случаем (страховой акт от 09.06.2022), Страховая компания по платежному поручению от 16.06.2022 выплатила ИП ФИО3 1 362 099 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненные застрахованному имуществу повреждения является Предприниматель, поскольку очаг возгорания находился в арендуемом им помещении, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель не отрицал, что является лицом, ответственным за причиненный вред, однако, возражая против удовлетворения иска, указал на возмещение причиненного ИП ФИО3 вреда в натуральной форме (путем проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений) и заявил о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости произведенного восстановительного ремонта.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Страховой компании в полном объеме, посчитав недоказанным факт проведения Предпринимателем восстановительных работ, их объем и стоимость.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения между страхователем (собственником) и Предпринимателем (арендатором), касающиеся помещения № 7, регулируются нормами глав 25 и 34 ГК РФ и договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2021.

Из пунктов 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 и 8.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2021 следует, что арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный арендованному имуществу, возникший в процессе эксплуатации, в том числе в результате нарушения правил пожарной безопасности, и обязан возместить арендодателю убытки, связанные с ремонтом арендованного имущества, в полном объеме.

В этой части к Страховой компании перешло право требовать от Предпринимателя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2021 (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Отношения между страхователем (собственником) и Предпринимателем, касающиеся иных помещений в здании, не переданных Предпринимателю в аренду, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В этой части к Страховой компании перешло право требовать от Предпринимателя возмещения вреда, причиненного имуществу ИП ФИО3 (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Предприниматель не оспаривает наличие в своих действиях состава гражданского правонарушения и возникновение в связи с этим обязанности по возмещению причиненного вреда, однако ссылается на возмещение ИП ФИО3 причиненного вреда в натуре до момента выплаты ему страхового возмещения и, соответственно, до перехода к Страховой компании спорных прав требования.

Положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ, пункта 5.1.5 договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2021 и статьи 1082 ГК РФ позволяют Предпринимателю вместо возмещения ИП ФИО3 убытков возместить причиненный вред в натуре путем проведения ремонта поврежденного имущества.

Письмом от 22.01.2022 Предприниматель уведомил ИП ФИО3 о проведении текущего ремонта арендуемых помещений (том 2, лист дела 62).

Из писем ИП ФИО3 в адрес Предпринимателя от 13.05.2022 и от 17.05.2022 (том 1, листы дела 144, 146) следует, что арендодатель не принимал помещение № 7, настаивая на приведение его в состояние, в котором оно передавалось Предпринимателю при заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2021.

В материалы дела представлены акты осмотра нежилых помещений № 1, 2, 4-8, 10 на третьем этаже здания от 30.05.2022, подписанные членами комиссии ИП ФИО3, в которых зафиксирован объем выполненного арендатором восстановительного ремонта (замена/очистка/покраска отделки помещений), имеющиеся у членов комиссии замечания к выполненным работам, а также то обстоятельство, что ряд работ выполнен силами и средствами арендодателя.

Сторонами не оспаривалось, что Предприниматель уведомил Страховую компанию письмом от 29.04.2022 о возмещении причиненного ущерба в натуре (том 1, лист дела 140) и что в акте осмотра от 30.05.2022 зафиксирован факт частичного выполнения Предпринимателем косметического ремонта помещений третьего этажа № 1-9 (том 2, лист дела 42).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 также подтвердил факт проведения Предпринимателем ремонта помещений на третьем этаже (возражения к ходатайству о проведении судебной экспертизы - том 2, лист дела 46; возражения на апелляционную жалобу - том 4, лист дела 36; возражения на кассационную жалобу - том 4, лист дела 67).

Заявленные в рамках настоящего дела убытки представляют собой расходы, которые собственник вынужден будет понести на ремонт поврежденного имущества (расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Размер убытков определен в представленном страхователем отчете об оценке от 03.02.2022 № 05/22 и подготовленном ООО «АНЭ «ОцЭкс» по заданию Страховой компании заключении от 09.06.2022 № 17-702-22 на основании акта осмотра места события и дефектных ведомостей от 21.01.2022, то есть без учета восстановительного ремонта, объем которого зафиксирован в актах осмотра нежилых помещений от 30.05.2022.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть к моменту выплаты страхового возмещения (16.06.2022).

Если Предприниматель как лицо, ответственное за причинение вреда, до перехода к Страховой компании спорных требований частично возместил ИП ФИО3 причиненный вред в натуре, за свой счет осуществив ремонт поврежденного имущества, в результате чего кредитор освобождается от несения расходов на ремонт поврежденного имущества, обязательство по возмещению вреда в этой части следует считать прекращенным надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), а право требования в этой части – не перешедшим к Страховой компании. Обязанность по возмещению убытков в денежной форме может быть возложена на Предпринимателя как на лицо, ответственное за вред, лишь в части, в которой вред не был возмещен в натуре.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ факт возмещения Предпринимателем причиненного вреда в натуре, объем и качество такого возмещения имеют значение для правильного рассмотрения дела, поскольку, вопреки выводу суда первой инстанции, напрямую влияют на размер обязательства Предпринимателя по возмещению убытков в денежной форме.

Оценив представленные Предпринимателем в материалы дела договор поставки от 28.12.2021 № 009594, заключенный Предпринимателем с ООО «СтройТерминал», универсальные передаточные документы и платежные поручения, подтверждающие его исполнение, договор на выполнение работ (подряда) от 20.01.2022 № 11, заключенный Предпринимателем с ФИО5, акт выполненных работ от 30.05.2022 и выписку по счету Предпринимателя, подтверждающие его исполнение (том 2, листы дела 64-123), суды пришли к правильному выводу о том, что их содержание не позволяет отнести оформленные данными документами приобретение материалов и выполнение работ к спорным помещениям, так как в договоре на выполнение работ (подряда) от 20.01.2022 № 11 и в акте выполненных работ от 30.05.2022 отсутствует перечень и объем выполненных работ, использованных при производстве работ материалов.

В представленном Предпринимателем экспертном заключении ИП ФИО6 № 88/23 (том 3, листы дела 1-94) определены не объем и стоимость фактически произведенного Предпринимателем восстановительного ремонта, а рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, рассчитанная по сборникам Территориальных единичных расценок на основании дефектных ведомостей от 21.01.2022. Данный документ, как правильно указали суды, также не подтверждает факт возмещения Предпринимателем причиненного ущерба в натуре.

В этой части выводы судов являются правильными.

Однако факт частичного выполнения Предпринимателем ремонтных работ признается ИП ФИО3 (объем выполненных Предпринимателем ремонтных работ зафиксирован ИП ФИО3 в актах осмотра нежилых помещений от 30.05.2022). Вопреки выводу апелляционного суда, в письме от 08.06.2022 в адрес Страховой компании ИП ФИО3 прямо указал на то, что перечисленные в актах осмотра нежилых помещений от 30.05.2022 ремонтные работы выполнены Предпринимателем, а не иным лицом. Кроме того, арендодатель, не принимая от Предпринимателя поврежденные помещения, требовал от арендатора совершения действий по приведению помещений в состояние, в котором они передавались Предпринимателю.

Соответственно, акты осмотра нежилых помещений от 30.05.2022 позволяют установить объем произведенного Предпринимателем восстановительного ремонта в отношении работ, которые собственник признал выполненными. При этом с учетом отсутствия со стороны Предпринимателя надлежащей фиксации объема выполненных восстановительных работ и предъявления работ к приемке все имеющиеся в актах от 30.05.2022 сомнения относительно факта выполнения работ, их объема и качества должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО3 и Страховой компании.

Поскольку объем качественно произведенного Предпринимателем восстановительного ремонта, имеющий значение для определения размера убытков и правильного рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлен, принятые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду на основании актов осмотра нежилых помещений от 30.05.2022 следует установить объем качественно произведенного Предпринимателем восстановительного ремонта; исключить данный объем работ из расчета убытков, содержащегося в отчете об оценке от 03.02.2022 № 05/22 и в заключении от 09.06.2022 № 17-702-22; определить размер убытков, которые Предприниматель обязан компенсировать Страховой компании в денежной форме, после чего принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А13-13507/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

М.В. Пастухова