Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.11.2015 № 21, Егоровой Т.В. по доверенности от 28.03.2016 № 86, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» Бурылова Виктора Николаевича представителя Потопальского П.В. по доверенности от 07.10.2014, от учредителей акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» Голубятникова О.В. (на основании протокола заседания наблюдательного совета акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» от 23.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу № А13-13555/2014 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 26 сентября 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» (место нахождения: 160024, г. Вологда, ул. Канифольная; ОГРН 1023500871547, ИНН 3525019141; далее – Завод, должник).

Определением суда от 13.02.2015 (дата объявления резолютивной части – 11.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением суда от 19.10.2015 (дата объявления резолютивной части – 14.10.2015) Завод признан несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гамичева Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Монзадревплит» (место нахождения: 243567, Брянская обл., р-н. Погарский, дер. Василевка; ОГРН 1083529001236; ИНН 3509009474; далее – ООО «Монзадревплит», заявитель¸ Общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 340 826 418 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов Завода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее – Корпорация, ОАО «Корпорация Вологдалеспром») и Красиков Сергей Витальевич.

В обоснование наличия права требования заявитель представил в суд простой вексель от 11.06.2011 серии АП № 001 на сумму 248 325 257 руб. 39 коп., выданный Корпорацией Обществу, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 11.06.2013, с условием уплаты 10 % годовых, авалированный Заводом.

Определением суда от 20.02.2016 заявление ООО «Монзадревплит» удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; далее – уполномоченный орган) с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство уполномоченного органа о проведении судебной экспертизы давности проставления подписи Красикова С.В. на простом векселе от 11.06.2011 серии АП № 001. Кроме того, уполномоченный орган сослался на отсутствие экономической целесообразности для должника в авалировании в 2011 году векселя за Корпорацию и на недостаточность активов Завода для погашения обязательств по векселю.

Одновременно уполномоченный орган ходатайствовал о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по определению давности проставления подписи Красикова С.В. (директора Завода) и принадлежности ему подписи на спорном векселе.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.05.2016 ходатайство уполномоченного органа о проведении судебной экспертизы также отклонено по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника при рассмотрении дела судом перовой инстанции было заявлено о фальсификации подписи Красикова С.В. в простом векселе от 11.06.2011, в части срока давности её проставления, и о назначении экспертизы.

В связи с заявлением Гамичева Д.А. о фальсификации судебные заседания для рассмотрения ходатайства откладывались дважды (определения суда от 31.08.2015 и от 01.10.2015). В судебном заседании от 12.01.2016 представитель временного управляющего отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем уполномоченный орган заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Определением суда от 15.01.2016 по ходатайству уполномоченного органа судебное заседание было отложено для определения кандидатуры эксперта и внесения денежных средств на депозитный счёт суда. Указанное определение суда уполномоченным органом исполнено лишь частично, представлены ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, но денежные средства, достаточные для оплаты услуг эксперта, на депозит суда внесены не были.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 7 постановления от 04.04.2014 № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) предусмотрено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Из пункта 22 Постановления № 23 следует, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку уполномоченным органом не были внесены денежные средства на депозитный счет суда, учитывая длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Денежные средства для проведения судебной экспертизы по делу на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда уполномоченным органом также не внесены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах доказательствам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 рассмотрение дела откладывалось в связи с истребованием в суде первой инстанции дополнительных материалов дела № А13-13555/2014.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 28.06.2016 произведена замена судьи Писаревой О.Г., в связи с нахождением её в отпуске, на судью Козлову С.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на её необоснованность. Кроме того, заявил устное ходатайство об отказе от включения в реестр требований кредиторов Завода 18 348 477 руб. 84 коп. процентов, поскольку проценты по векселю ошибочно исчислены не по день предъявления векселя к платежу, а по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Представители уполномоченного органа и представитель участников Завода против принятия судом частичного отказа кредитора от требования не возражали.

Представитель участников должника против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов Завода 18 348 477 руб. 84 коп процентов. и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Обществом отказ от части требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Завода 18 348 477 руб. 84 коп. процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015 № 31. Заявление кредитора поступило в суд 20.03.2015. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 30.12.2008 №02/08 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008, 29.12.2009, 01.01.2011), договора поставки №КЛ-11/0330 от 06.06.2011, договора поставки №08/1 КЛ-11/0166 от 22.02.2011, договора поставки №15/11/КЛ-11/0168 от 25.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011 и двух дополнительных соглашений от 25.03.2011, договора поставки №3399/08/30-12 от 30.12.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009, 01.03.2010, 31.12.2010); договоров хранения от 25.01.2011 №17/11/КЛ-11/0169, от 01.02.2011 №10/11/КЛ-11/0130, от 11.03.2011 №13/11/КЛ-11/0149, от 24.01.2011 №КЛ-11/0134; договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №КЛ-11/0310 от 20.05.2011; договора аренды №КЛ-10/0373 в период 2011 года Общество осуществило поставку товара и оказало услуги Компании на общую сумму 248 325 257 руб. 39 коп.

Факт поставки товара и оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, актами об оказании услуг (тома 18-22).

11.06.2011 стороны заключили соглашение о замене долга на вексельное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

11.06.2011 Корпорацией выдан Обществу простой вексель №001 серии АП на сумму 248 325 257 руб. 39 коп., сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 11.06.2013, который передан Обществу по акту приёма-передачи от 11.06.2011. В соответствии с условиями векселя на вексельную сумму подлежат начислению проценты из расчёта 10 процентов годовых. Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение № 104/1341).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в том числе определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2015 по делу
№ А13-415/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (определение о включении требования ООО «Монзадревплит» в реестр требований Корпрорации).

Из представленного в материалы дела простого векселя от 11.06.2011 серии АП № 001 следует, что на его лицевой стороне генеральным директором Завода Красиковым С.В. проставлен аваль за Корпорацию.

Из содержания статей 30-32 и 77 Положения № 104/1341 следует, что платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одни из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Таким образом, аваль, данный на самом векселе, является односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платеж по векселю.

Суд первой инстанции проверил по имеющимся в материалах дела доказательствам заявление о фальсификации подписи Красикова С.В., мотивированное тем, что подпись на векселе не принадлежит Красикову С.В., а дата проставления аваля не соответствует указанной дате, и признал его необоснованным. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Красиков С.В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, представил пояснения, что аваль от имени Завода на векселе от 11.06.2011 проставлен им собственноручно (том 23, лист 75). Обстоятельства проставления аваля дополнительно подтверждены протоколом внеочередного общего собрания акционеров Завода от 10.06.2011 № 2 (том 6, лист 49), на котором акционерами принято решение об одобрении сделки – аваля векселя (вексельного поручительства) Корпорации на сумму 248 325 257 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации подписи Красикова С.В. на простом векселе от 11.06.2011 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что сделка по авалированию векселя совершена с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на ничтожность аваля, совершённого по их мнению с единственной целью причинения вреда кредиторам Завода.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка по выдаче вексельного поручительства совершена без намерения породить правовые последствия и исключительно с целью искусственного создания кредиторской задолженности, а стороны при ее совершении имели направленность воли на нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Корпорация являлась и является основным акционером должника (80%), а должник – крупнейшим контрагентом ОАО «Корпорация Вологдалеспром». В материалах дела имеются заключения кредитного подразделения ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 17.12.2012 и от 15.11.2013, согласно которым Корпорация и Завод являлись взаимосвязанными лицами, осуществляли совместную хозяйственную деятельность (том 16, листы 8-96). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно бухгалтерской отчетности должник в спорный период работал с прибылью, его деятельность обеспечивалась имущественным комплексом (завод) (том 12, листы 48-80).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Довод о наличии злоупотребления правом со стороны авалиста (Завода), отклоняется апелляционным судом, поскольку возмездность не является обязательным условием данного вида сделки.

Доказательств того, что Корпорация обладала признаками банкротства и не могла обеспечить исполнение обязательств, материалы дела не содержат. Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 по делу № А13-415/2015, размещенному в Картотеке арбитражных дел, активы Корпорации составляют 66 объектов недвижимого имущества, 32 единицы техники, 52 единицы автотранспортных средств.

Наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ. Вексельное поручительство и выдается, как правило, при наличии корпоративных либо иных связей между его сторонами (авалистом и векселедателем).

Следует также учесть, что аваль за Корпорацию был совершён в июне 2011 года, то есть не более чем за три года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству (26.09.2014), что исключает направленность сделки на умышленное увеличение кредиторской задолженности Завода с целью причинения ущерба своим потенциальным кредиторам.

Ссылка уполномоченного органа на то, что предоставляемые ему ранее Заводом сведения, в частности бухгалтерские балансы, не содержали информации об авале векселя от 11.06.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы вексельного долга в размере 248 325 257 руб. 39 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Монзадревплит» о включении в реестр требований кредиторов Завода 92 501 160 руб. 84 коп. процентов, исчисленных за период с 11.06.2011 по 10.02.2015 по ставке 10 % годовых (по дату введения наблюдения в отношении Должника). В остальной части требования по процентам отказано.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении требования Общества не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), согласно которым начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

Вексель от 11.06.2013 № 001 сроком платежа по предъявлению, но не ранее 11.06.2013, предъявлен к платежу 05.06.2014 (том 6, лист 53). Таким образом, с 05.06.2014 начисление обусловленных векселем процентов прекратилось.

Согласно тексту требования об оплате векселя от 05.06.2014 размер процентов по векселю на дату его предъявления к платежу составил 74 152 683 руб.

Данный расчёт суммы процентов исследован судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, поскольку Общество в суде апелляционной инстанции отказалось от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 18 348 477 руб. 84 коп. процентов и отказ принят судом, то общая сумма требования ООО «Монзадревплит» по процентам, включённая в реестр требований кредиторов Завода, составила именно 74 152 683 руб. (92 501 160,84 – 18 348 477,84).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу № А13-13555/2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» 18 348 477 руб. 84 коп. процентов. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова