Гражданский кодекс часть 1

01 октября 2018 года	Дело №	А13-13661/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2018 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Виноградов О.Н.) по делу № А13-13661/2016, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МетСтройПлощадка», место нахождения: 162614, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 160017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Предприятие), об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: холодильной системы Бицер, инв. № 12, пилы для распиловки мяса, инв. № 23, холодильной системы Бицер (без указания инвентарного номера), волчка углового LASKA WW 130-1, инв. № 13, аппарата для оглушки КРС СТЭК, инв. № 54, весов монорельсовых (мех.), инв. № 28, весов электронных, инв. № 30 и 72, , волчка-клипсатора, инв. № 15, дверей изотермических, инв. № 5, 7 и 9, лифта-подъемника, инв. № 68, машины для очистки рубцов, инв. № 62, охранно-пожарной сигнализация, инв. № 33, печи микроволновой, инв. № 89, пилы грудной, инв. № 71, пил для распиловки туш, инв. № 69, пилы электрической для распиловки туш, инв. № 8, площадок технологических нержав., инв. № 91/1, 91/2 и 91/3, подвесных путей (10 пог. м), инв. № 52, подвесных путей (120 пог. м), инв. № 53, подвесных путей (25 пог. м), инв. № 1, подвесных путей (25 пог. м), инв. № 4, подвесных путей (35 пог. м), инв. № 6, подвесных путей (80 пог. м), инв. № 11, подъемника электрического, инв. № 26, роликов с крюками – 200 шт., сейфа металлического, инв. № 77, системы видеонаблюдения, инв. № 78, станков заточных, инв. № 42, 44, станка заточного СЗ-05, инв. № 39, станка сверлильного, инв. № 94, стеллажа металлического, инв. № 63, стола нержавеющего для осмотра субпродуктов, инв. № 70, стола нержавеющего, инв. № 21, столов обвалочных, инв. № 27/1, 27/2, 85, столов письменных, инв. № 73/1, 73/2, 73/3, 73/4, тележек (рикшей), инв. № 94/1, 94/2, тележек металлических, инв. № 83/1, 83/2, 83/3, установки форм-2 «Формик», инв. № 16, фаршемешалки, инв. № 20, шкафа жарочного, инв. № 17, электронагревателя ЭВАН-400, инв. № 60, электролебедки, инв. № 56, электроталей, инв. № 67, 93, электротельферов, инв. № 32, 58, 59, электрощитовой, инв. № 51. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Северсталь», место нахождения: 162608, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ПАО «Северсталь»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ТУ Росимущества), ООО «ЮТ-Агро», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 228, лит. А, пом. 11Н, ОГРН <>, ИНН <>, ООО «Агрофирма Шекснапродальянс», место нахождения: 420097, <...>, ОГРН <> (далее - Фирма), ИНН <>, ООО «Эльтон», место нахождения: 450076,<...>, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2018 иск удовлетворен частично, суд истребовал из чужого незаконного владения Предприятия следующее имущество: холодильную система Бицер, инв. № 12, пилу для распиловки мяса, инв. № 23, холодильную систему Бицер (без указания инвентарного номера), волчок угловой LASKA WW 130-1, инв. № 13, аппарат для оглушки КРС СТЭК, инв. № 54, весы электронные, инв. № 30, волчок-клипсатор, инв. № 15, двери изотермические, инв. № 5, 7, 9, машину для очистки рубцов, инв. № 62, печь микроволновую, инв. № 89, пилу грудную, инв. № 71, пилу для распиловки туш, инв. № 69, площадку технологическую нержав., инв. № 91/1, подъемник электрический, инв. № 26, сейф металлический, инв. № 77, систему видеонаблюдения, инв. № 78, станок заточный СЗ-05, инв. № 39, станок заточный, инв. № 42, станок сверлильный, инв. № 94, стеллаж металлический, инв. № 63, стол нержавеющий, инв. № 21, столы обвалочные, инв. № 27/1, 27/2, 85, столы письменные, инв. № 73/1, 73/2, 73/3, установку форм-2 «Формик», инв. № 16, шкаф жарочный, инв. № 17, электронагреватель ЭВАН-400, инв. № 60, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2018 и постановление от 04.07.2018, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Предприятие считает, что оно является добросовестным владельцем спорного имущества. Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что спорные объекты являются неотъемлемой частью мясоперерабатывающего комплекса, не имеют признаков, позволяющих их идентифицировать в качестве индивидуально-определенных вещей. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Северсталь» (арендодатель) и ООО «МегаМит» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2012 № АР2230, по условиям которого ООО «МегаМит» были предоставлены во временное пользование за плату нежилые (производственные) помещения общей площадью 452, 1 кв. м в одноэтажном здании мясоперерабатывающего комплекса по адресу: <...>. Здание, в котором расположено названное помещение, на основании договора купли-продажи от 23.12.2013, заключенного между ПАО «Северсталь» (продавцом) и Предприятием (покупателем), перешло в собственность Российской Федерации и в хозяйственное ведение Предприятия. Государственная регистрация право хозяйственного ведения ФГУП на здание мясоперерабатывающего комплекса произведена 14.03.2014. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ООО «МетСтройПлощадка» является правопреемником ООО «МегаМит» в результате реорганизации в форме присоединения; в помещениях мясоперерабатывающего комплекса, ранее предоставленных ООО «МегаМит» в аренду, находится имущество, принадлежащее Обществу как правопреемнику ООО «МегаМит»; названное имущество удерживается Предприятием в отсутствие правовых оснований. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск частично. Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Истец в подтверждение принадлежности ему спорного имущества представил в материалы дела договоры купли-продажи имущества от 20.05.2011, от 22.06.2011, от 02.04.2012, акт приема-передачи основных средств от 26.04.2014. В связи с поступлением заявления Предприятия о фальсификации названных документов по ходатайству истца из числа доказательств были исключены акт приема-передачи основных средств от 26.04.2014, договор купли-продажи имущества от 02.04.2012. Рассмотрев заявление Предприятия о фальсификации остальных представленных Обществом доказательств - договоров купли-продажи имущества от 20.05.2011 и от 22.06.2011 - суды с учетом заключения эксперта ФИО1 от 05.10.2017 № 1635/1-3/3.2 не установили наличия оснований для исключения названных документов из состава доказательств по делу. Суды установили, что Общество является правопреемником ООО «МегаМит» в результате реорганизации в форме присоединения. Суды применили положения статьи 58 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно заключили, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что Общество подтвердило допустимыми доказательствами, что его правопредшественник (ООО «МегаМит») приобрел право собственности на имущество, являющееся объектами продажи по договорам от 20.05.2011 и от 22.06.2011, и в дальнейшем права на соответствующее имущество перешли к Обществу как к правопреемнику ООО «МегаМит» в результате реорганизации. Суды посчитали, что доказательств, подтверждающих отнесение спорного имущества к категории улучшений арендованного имущества, Предприятие не представило, учли, что по условиям договора от 23.12.2013, заключенного Предприятием с ПАО «Северсталь», объектом купли-продажи являлось недвижимое имущество, в связи с чем отклонили доводы ответчика о возникновении у него права собственности на спорное имущество в результате приобретения здания. На основании определения суда первой инстанции от 11.01.2017 стороны произвели совместный осмотр имущества, по итогам которого составили акт осмотра от 31.01.2017 с фотофиксацией, в котором отразили данные о наличии или отсутствии каждого из спорных объектов и их инвентарные номера. Суды оценили представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе составленный сторонами акт осмотра от 31.01.2017, и пришли к выводу, что следующее истребуемое истцом имущество: холодильная система Бицер, инв. № 12, пила для распиловки мяса, инв. № 23, холодильная система Бицер (без указания инвентарного номера), волчок угловой LASKA WW 130-1, инв. № 13, аппарат для оглушки КРС СТЭК, инв. № 54, весы электронные, инв. № 30, волчок-клипсатор, инв. № 15, двери изотермические, инв. № 5, 7, 9, машина для очистки рубцов, инв. № 62, печь микроволновая, инв. № 89, пила грудная, инв. № 71, пила для распиловки туш, инв. № 69, площадка технологическую нержав., инв. № 91/1, подъемник электрический, инв. № 26, сейф металлический, инв. № 77, система видеонаблюдения, инв. № 78, станок заточный СЗ-05, инв. № 39, станок заточный, инв. № 42, станок сверлильный, инв. № 94, стеллаж металлический, инв. № 63, стол нержавеющий, инв. № 21, столы обвалочные, инв. № 27/1, 27/2, 85, столы письменные, инв. № 73/1, 73/2, 73/3, установка форм-2 «Формик», инв. № 16, шкаф жарочный, инв. № 17, электронагреватель ЭВАН-400, инв. № 60, имеет признаки индивидуально-определенных вещей, принадлежит Обществу и находится в фактическом владении ответчика, поэтому удовлетворили виндикационные требования истца в соответствующей части. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия Предприятия с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А13-13661/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			А.В. Кадулин М.А. Ракчеева