Постановление № А13-13711/16 от 08.08.2019 АС Вологодской области

15 августа 2019 года

Дело №

А13-13711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г.,
ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя
ФИО3 (доверенность от 10.06.2019), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО4 (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А13-13711/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2016 принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агидель СМК», место нахождения: 162614, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 31.01.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 14.08.2018 ФИО5 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС) 03.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 - бывшего руководителя и главного бухгалтера должника и ФИО2 - учредителя должника солидарно в размере 10 068 324 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 заявление ФНС удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение от 16.04.2019 отменено в части - ФНС отказано в удовлетворении требований к ФИО2 

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, позиция суда апелляционной инстанции не согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу № 302-ЭС14-1472(4,5,7). Как следует из означенного определения, суды не должны исходить только из того, что контроль над должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами – исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В дополнениях к кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие презюмируемый контроль, не аргументировано устранение от контроля за действиями руководителя должника, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что решение о выборе и сохранении недобросовестной модели ведения бизнеса, принято исключительно руководителем должника.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО6 просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, определение оставить без изменения, а также просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области 02.10.2013 в качестве юридического лица.

Единственным участником Общества с момента регистрации являлась ФИО2

Единоличным руководителем и главным бухгалтером Общества являлся ФИО7

Единственным участником Общества ФИО2 18.10.2016 принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен ФИО7, о чем 25.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Определением суда от 18.10.2016 принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Общества на основании заявления ФИО8.

Решением от 31.01.2017 Общество признано банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа с суммой задолженности 9 549 945 руб. 45 коп. Задолженность по текущим платежам составила 518 378 руб. 96 коп.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил обстоятельства причинения убытков Обществу, а также пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и ФИО2 - и банкротством Общества. Указанное послужило основанием для удовлетворения требований уполномоченного органа в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, указал на отсутствие доказательств совершения последней от имени должника юридически значимых действий, определение в части привлечения ФИО2 отменил. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о доведении Общества до банкротства неправомерными действиями его руководителя  ФИО7

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявив требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФНС сослалась на положения статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом пунктом 4 названной статьи установлена презумпция того, что лицо является контролирующим должника, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения об ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона
№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, с которыми ФНС связывает наступление ответственности, имели место в 2013 и 2014 годах, применению подлежат  материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

При  рассмотрении заявления ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности директора Общества ФИО7 и учредителя
ФИО2 судом первой инстанции было установлено, что в рамках обособленного спора по делу № А13-13711/2016 определением суда от 27.05.2018 признаны недействительными сделки по списанию должником денежных средств в период с августа по декабрь 2014 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее - ООО «Технопроект»), а также сделки по списанию должником денежных средств в период с января 2014 года по март 2015 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Интрейд» (далее -
ООО «СК Интрейд») в общей сумме 32 175 239 руб. 93 коп.

При этом суд установил, что перечисление должником денежных средств в размере 32 175 239 руб. 93 коп. в пользу ООО «СК Интрейд» и ООО «Технопроект» осуществлено без законных на то оснований.

Суд пришел также к выводу о том, что ООО «СК «Интрейд» и ООО «Технопроект» являются компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, у данных организаций отсутствует персонал, основные средства, следовательно, они не могли выполнять работы по договорам субподряда, а значит, таковые являются мнимыми сделками и направлены на создание искусственной задолженности кредитора; указанные действия ООО «СК Интрейд», ООО «Технопроект» и должника суд квалифицировал как злоупотребление названными лицами своими гражданскими правами.

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 168 АПК РФ, судом первой инстанции поставлен вопрос о квалификации нарушения как убытков.

В связи с вышеизложенными нормами суд рассмотрел требование ФНС как требование о возмещении убытков и взыскал солидарно с ФИО7 и ФИО2 в конкурсную массу должника в порядке возмещения убытков 10 068 324 руб. 14 коп.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просила определение суда от 16.04.2019 изменить в части - отказать ФНС во взыскании с нее убытков.

       Давая оценку действиям ФИО2 как контролирующего должника лица и взыскивая с нее убытки солидарно с директором Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями  статьей 15, 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как следует из мотивировочной и резолютивной части постановления от 13.06.2019, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 исходя из квалификации нарушения первоначально заявленной ФНС, которая требовала привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности. В резолютивной части постановления судом указано на    отмену определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2019 в обжалуемой части и отказ ФНС в удовлетворении требований к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В поданной кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление суда от 13.06.2019, оставить в силе определение суда от 16.04.2019.

При этом в кассационной жалобе ФНС указывает на согласие с выводами суда первой инстанции относительно квалификации предъявленного требования как требования о привлечении к ответственности контролируемого лица в виде взыскания с последнего убытков (по статье 53.1 ГК РФ); на наличие, как было установлено судом первой инстанции при  рассмотрении заявления, совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков. ФНС также утверждает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ФИО2, переквалифицировал требование о взыскании убытков с ФИО2 (в обжалуемой части) в требование о привлечении к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении требований к ФИО2, при этом удовлетворил жалобу ФИО2

        По мнению суда кассационной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО2 и отменяя определение суда от 16.04.2019 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ФНС в удовлетворении требований к ФИО2 на основании положения Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО2 обжаловала судебный акт первой инстанции в части взыскания с нее убытков, а не в связи с привлечением ее к субсидиарной ответственности.

        Кассационный суд также отмечает, что 20.06.2019 ФНС направила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о разъяснении постановления суда от 13.06.2019 в части отказа ФНС  в удовлетворении требований к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом того, что суд первой инстанции взыскал с ФИО7 и
ФИО2 солидарно денежные средства в порядке возмещения убытков.

        Определением суда от 24.06.2019 ФНС отказано в разъяснении постановления от 13.06.2019.

На основании вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности противоречат выводам суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом апелляционной инстанции проверялась и устанавливалась причинная связь именно между установленными ФНС налоговыми правонарушениями, с одной стороны и поведением участника Общества ФИО2 - с другой.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права, постановление от 13.06.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по конкретным заявленным требованиям и обстоятельствам и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А13-13711/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2019 и в части отказа Федеральной налоговой службе в удовлетворении требований к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отменить.

Дело в отмененной части направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1