Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А13-13788/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 59; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее – Общество) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, Калужский пер., д. 3, лит. А, пом. 29-Н, каб. № 3; ОГРН 1207800090299, ИНН 7805767860; далее – Компания) о возложении обязанности на ответчика в срок до 30.06.2023 устранить дефекты асфальтового покрытия на территории котельных № 3 и «Северная» в порядке и на условиях договора генерального подряда от 06.05.2020 № 198/2020 (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром теплоэнерго».

Решением суда от 17 апреля 2023 года суд возложил на Компанию обязанность в срок до 30 июня 2023 года устранить дефекты асфальтового покрытия на территории котельных № 3 и «Северная» в порядке и на условиях договора генерального подряда от 06.05.2020 № 198/2020 (акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2021 № 68 и № 66). Производство по делу в части возложения на ответчика обязанности обеспечить подключение электрического привода регулятора давления «после себя» к системе электроснабжения котельной прекращено. Этим же решением суда с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Компания 17.05.2023 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 17 апреля 2023 года.

Определением от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что указание в резолютивной части решения от 17.04.2023 на акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2021 № 68 и № 66 вызывает трудности исполнения судебного акта.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено исполнение и не истек срок, с течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с этим текст судебного акта нуждается в уточнении. Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

При этом под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в резолютивной части решения от 17.04.2023 каких-либо противоречий, а также неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению. Суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Как верно отметил суд, указание в резолютивной части решения на акты приемки выполненных работ формы КС-2, согласно которым Компанией предъявлены работы, устранение недостатков которых выявленных в период гарантийного срока, требует истец, вытекает из мотивировочной части решения и не содержит неясностей, требующих разъяснения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, рассматривались судом и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года по делу № А13-13788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина