Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2018 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу (судья Курпанова Н.Ю.)
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-13808/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вторресурсы», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 1 027 960 руб. 98 коп. задолженности за оказанные в период с мая по сентябрь 2014 года услуги по обращению с отходами производства и потребления 4 и 5 класса опасности.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, место нахождения: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент).

В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы для определения обоснованности примененного истцом тарифа.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 по делу назначена оценочная комиссионная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Названное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, приостановление производства по делу является незаконным и необоснованным в связи с нарушением порядка назначения экспертизы, отсутствием необходимости ее проведения, назначением ненадлежащих экспертов и постановкой некорректных вопросов.

Общество и Предприниматель, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы для определения обоснованности примененного истцом тарифа при расчете взыскиваемой задолженности. Ответчик просил поручить ее проведение экспертам ФИО4, ФИО5 (срок проведения экспертизы - две недели, стоимость 40 000 руб.), и поставить перед экспертами вопрос:

«Рассчитать тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов АО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды на 2014 год исходя их объема сданных отходов - 142 217,439 тонн, а также исходя их того, что рекультивация полигона на улице Мудрова не производилась».

Общество и Департамент возражали против удовлетворения ходатайства, однако в случае назначения экспертизы третье лицо предложило поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» (город Москва, срок проведения экспертизы - 40 рабочих дней с момента получения документов, стоимость 413 000 руб.) и поставить следующий вопрос:

«Определить экономически обоснованную стоимость для оплаты услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей ЗАО «Вторресурсы» на 2014 год, исходя из плановых показателей, с учетом выводов, изложенных в решении суда по делу № А13-726/2016».

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 по делу назначена оценочная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5 (<...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить экономически обоснованную стоимость для оплаты услуг по утилизации (захоронению) 1 тонны твердых бытовых отходов для потребителей закрытого акционерного общества «Вторресурсы» (ныне акционерное общество «Вторресурсы») на 2014 год;

2) является ли экономически обоснованной рассчитанная закрытым акционерным обществом «Вторресурсы» (ныне акционерное общество «Вторресурсы») цена услуги по утилизации (захоронению) в размере 607,67 руб. за 1 тонну?

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, производство по делу было приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с назначением судебной экспертизы.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как правильно указал апелляционный суд, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод правильным.

Как усматривается из материалов дела, с Предпринимателя взыскивается задолженность за оказанные в период с мая по сентябрь 2014 года услуги по обращению с отходами производства и потребления 4 и 5 класса опасности. Расчет задолженности произведен с учетом тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Вологодской области.

При рассмотрении спора Предприниматель сослался на экономическую необоснованность тарифов и невозможность применения приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.11.2013 № 605 при рассмотрении данного дела.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означает отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Как правомерно указали суды, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2018 по делу № 307-ЭС17-15800, приказ № 605, утративший силу с 01.01.2017, подлежит оценке на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы.

В основу формирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, в том числе утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», действовавшим в период принятия приказа № 605, положена экономическая обоснованность производственных программ, средства на реализацию которых обеспечиваются тарифами. На регулирующий орган возлагается проверка обоснованности производственной программы, расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также определение доступности для потребителей товаров и услуг данной организации (статьи 7, 9 названного Закона).

Заключение судебной экспертизы является одним из средств доказывания, и в рассматриваемом деле назначение экспертизы направлено на установление факта того, являются ли тарифы, применяемые в расчетах сторон, экономически обоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что для разрешения названного вопроса требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена судом в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ.

При выборе экспертов суд учел их квалификацию, место нахождения, заявленные стоимость экспертизы и срок ее проведения.

Ссылки Департамента на заинтересованность экспертов документально не подтверждены. Департамент не лишен права заявить отвод экспертам в порядке, установленном статьей 23 АПК РФ.

Вопросы, поставленные перед экспертами, скорректированы самим судом с учетом предмета спора.

При этом вопреки доводам подателя жалобы проведение экспертизы поручено производить на основе представленных в материалы дела документов и плановых показателей, а также представленного Департаментом тарифного дела.

Доводы о несогласии с назначением судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения от 26.04.2018.

Вместе с тем, возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора.

Как обоснованно указал апелляционный суд, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением лицо, участвующее в деле, не лишено права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2018
о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2018 по делу № А13-13808/2017 оставить без изменения,
а кассационную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса
и тарифного регулирования Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.Е. Судас

ФИО1