Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А13-1381/2017,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 в отношении ФИО2 (город Вологда) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 03.12.2020 установлено, что должник скончался 26.08.2020, в связи с чем, в деле о банкротстве применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена нотариус ФИО4.

Финансовый управляющий 13.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа (далее – Договор займа), заключенного 06.03.2018 между должником и ФИО1 (город Вологда).

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение от 27.10.2021 отменено, Договор займа признан недействительным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление от 17.02.2022 и оставить в силе определение от 27.10.2021.

Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается представление им займа должнику за счет денежных средств, вырученных от продажи супругой ответчика ФИО7, ее отцом ФИО5 и ее сестрой ФИО6 19.09.2017 квартиры в пользу ФИО8.

Согласно позиции ФИО1 денежные средства, которые он предоставил в долг ФИО2, планировалось затратить на приобретение квартиры для ФИО5, и, поскольку ФИО2 долг не вернул, ФИО7 была вынуждена обратиться в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) за получением кредита на финансирование долевого участия в строительстве.

ФИО1 полагает, что факт предоставления займа должнику подтверждается представленной в материалы дела распиской, а необращение в суд в течение длительного времени обусловлено тем, что кредитор не имел сведений о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Также податель жалобы отмечает, что на момент его обращения с требованием к должнику формирование конкурсной массы было завершено, и требование о выплате текущих платежей интересов кредиторов в деле о банкротстве не нарушает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем ФИО1 по причине направления его в командировку в город Москва.

Оценив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в кассационном порядке ограничивается проверкой законности принятых судебных актов, отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Кроме того, из содержания ходатайства не следует, что указанные подателем жалобы обстоятельства являлись непреодолимым и объективным препятствием для обеспечения его явки в судебное заседание, равно как и не обоснована невозможность участия подателя жалобы в судебном разбирательстве через представителя.

Предусмотренных статьями 156, 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к финансовому управляющему с заявлением от 01.04.2021 о выплате в его пользу в счет погашения текущей задолженности ФИО2 1 400 000 руб.

В обоснование наличия обязательства ответчиком представлена копия расписки от 06.03.2018 (далее – Расписка) от имени ФИО2 в получении от ФИО1 1 400 000 руб. с обязательством возвратить денежные средства 06.04.2018, либо выплачивать ежемесячно ФИО1 70 000 руб. Копия расписки нотариально удостоверена 01.04.2021.

Финансовый управляющий оспорил сделку займа, оформленную Распиской, по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметив отсутствие финансовой возможности у ФИО1 предоставить указанную сумму, а также то обстоятельство, что должник сведений о заключении Договора займа не раскрыл.

Дополнительно при рассмотрении обособленного спора ответчиком в материалы дела представлена подлинная Расписка.

В обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить займ ФИО1 представил в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 19.09.2017 по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0202045:589 по цене 1 890 000 руб., заключенный между ФИО5, ФИО6, К урочкиной Е.Н., со стороны продавцов и ФИО8 со стороны покупателя и кредитный договор между ФИО7 и ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) от 26.04.2018 на получение кредита в размере 1 414 000 руб. с целью погашения кредита в стороннем банке.

В материалы дела представлена справка Банка о том, что по состоянию на 19.08.2021 кредит полностью погашен.

Третьи лица в ходе судебного разбирательства подтвердили, что сумму, полученную от продажи квартиры ФИО8, передали ФИО1 и ФИО7, а ФИО1 за счет указанных денежных средств предоставил займ ФИО2

Финансовый управляющий дополнил основания заявления о недействительности сделки указанием на ее совершение в отсутствие согласия финансового управляющего, а также наличие специальных оснований недействительности сделки. предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, так как ответчик должен был знать о возбуждении в отношении должника процедуры по делу о банкротстве из соответствующей публикации.

ФИО1, возражая относительно доводов финансового управляющего, настаивал на том, что не мог знать о банкротстве ФИО2, поскольку у того в пользовании имелись объект недвижимости и автомобиль, рассчитывал на добровольное погашение должником принятых на себя обязательств, а требования заявил после смерти должника, так как не знал, от кого требовать исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции оценил Расписку как надлежащее доказательство получения должником суммы займа и посчитал установленным материалами дела факт получения ответчиком 1 890 000 руб. от реализации квартиры, принадлежавшей его супруге и ее родственникам.

Суд отклонил доводы финансового управляющего о том, что ответчиком не предъявлялось в течение длительного времени требование о возврате займа, со ссылкой на то, что данное обстоятельство, само по себе, его безденежности не означает, а ответчик обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности, но это заявление было возвращено по причине возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд пришел к выводу о том, что для получения должником займа согласия финансового управляющего не требовалось. Согласно выводам суда, негативные последствия отсутствия сведений о целях расходования должником полученного займа не могут быть в данном случае отнесены на ответчика, поскольку получить эти доказательства невозможно по объективным причинам, в силу смерти должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворения заявление, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения соглашения финансового управляющего на совершение сделки займа.

Также апелляционный суд согласился с наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, кроме того, посчитал, что ответчик не доказал факт реальной передачи должнику денежных средств по договору займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт получения третьими лицами наличных денежных средств за проданную квартиру, равно как и их передача ответчику. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что факт передачи денежных средств по договору займа не может подтверждаться объяснениями третьих лиц.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью совершение спорной сделки явилось увеличение кредиторской задолженности должника и уменьшение, тем самым, конкурсной массы, за счет которой могла быть погашена задолженность перед кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в деле о банкротстве физического лица совершенных им сделок по специальным основаниям, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 данного Закона. Также, в силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка должника может быть оспорена по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ.

В силу положений пунктов 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений, с момента признания гражданина банкротом, в силу прямого законодательного запрета, он лишается права совершать лично любые имущественные сделки, как по отчуждению имущества, так и его принятию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Оформление гражданином заемных правоотношений влечет возникновение дополнительных прав требования к его конкурсной массе, в ущерб интересам иных кредиторов должника, тем более, что в данном случае вновь возникшие требования являлись текущими, то есть подлежащими приоритетному удовлетворению по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из отчета финансового управляющего от 20.10.2021, на момент предъявления ФИО1 требований к конкурсной массе из Договора займа, равно как и на дату выдачи Расписки, которая имела место после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, требования кредиторов ФИО2 не были погашены, конкурсная масса в размере, достаточном для погашения всех требований кредиторов не сформирована.

При таких обстоятельствах, предоставление займа должнику, если оно имело место, являлось убыточной сделкой для кредиторов должника, и вывод суда апелляционной инстанции о том, что на совершение такого рода сделки лично гражданином действовал запрет, установленный Законом о банкротстве, является правильным.

В силу специального указания пункта 5 статьи 213.25, а также общих положений пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, Договор займа является ничтожной сделкой.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 310-ЭС21-29284 по делу № А23-2068/2017.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, убыточная сделка, совершенная должником с целью причинения вреда кредиторам и повлекшая причинение такого вреда, может быть признана недействительной в деле о банкротстве.

Как указано выше, оспариваемая сделка, применительно к положениям Закона о банкротстве, является убыточной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о цели совершения сделки – причинения вреда кредитором и факте причинения в результате ее совершения такого вреда, в частности, о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В отношении банкротства гражданина, в силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, также подлежат обязательной публикации сведения о введении в отношении него процедуры реструктуризации и реализации имущества.

В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки эти сведения были раскрыты надлежащим образом, публикация о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества состоялась 26.08.2017 в газете «КоммерсантЪ» и 17.08.2017 в сети Интернет, в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

Таким образом, осведомленность ответчика на момент совершения сделки о ее совершении с нарушением положений Закона о банкротстве и во вред кредиторам должника презюмируется. Ответчиком эта презумпция не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно квалифицировал спорную сделку как ничтожную в силу нарушения специального запрета, установленного Законом о банкротстве, а также как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: убыточную для конкурсной массы и кредиторов должника и направленную на причинение вреда кредиторам.

Оснований для отмены постановления от 17.02.2022 и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А13-1381/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко