Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2017 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу
№ А13-13826/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прожектор», место нахождения: 160525, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ООО «Прожектор» (ИНН <***>), Общество) введена процедура банкротства – «наблюдение».

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 ИНН <***>.

Решением того же суда от 14.01.2017 ООО «Прожектор»
(ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3, ИНН <***>.

В рамках данного дела о банкротстве другое общество с ограниченной ответственностью «Прожектор», место нахождения: 160525, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Прожектор»
(ИНН <***>), Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника собственных требований в размере
8 141 111 руб.

Кроме того, ООО «Прожектор» (ИНН <***>) 18.04.2017 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения заседания комитета кредиторов должника, назначенного на 20.04.2017 в
11 час. 30 мин. по адресу: 160002, <...>.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении заявления ООО «Прожектор» (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Компания просит указанные определение и постановление отменить, а также приять по делу новый судебный акт – о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения заседания комитетов кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому факту, что образование комитета кредиторов было определено первым собранием кредиторов, тогда как вопросы о количественном и персональном составе комитета, а также о его полномочиях указанным собранием не рассматривались.

В данном случае Компания считает, что при решении вопросов о компетенции комитета кредиторов, о составе комитета должны решаться с учетом ее мнения.

Компания указывает на то, что после включения ее новых требований в реестр требований кредиторов Общества распределение голосов между кредиторами должника измениться.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 17, пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как следует из материалов дела, согласно повестке первого собрания кредиторов ООО «Прожектор» (ИНН <***>), указанной в протоколе собрания от 24.06.2016, вопрос об образовании комитета кредиторов по количественному составу и об его полномочиях был разрешен большинством голосов.

При этом ООО «Прожектор» (ИНН <***>) голосовал на данном собрании против решения по данному вопросу.

Сообщение о проведении заседания комитета кредиторов
ООО «Прожектор» (ИНН <***>) опубликовано в установленном порядке 06.04.2017 в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений».

В данном сообщении было указано место и время заседания комитета, а также вопросы подлежащие рассмотрению комитетом, включающие в себя: отчет конкурсного управляющего и определение статуса предприятия для проведения торгов имущества должника.

ООО «Прожектор» (ИНН <***>) являясь конкурсным кредитором
ООО «Прожектор» (ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о включении новых требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на дату заседания комитета кредиторов Общества, требования Компании еще не будут рассмотрены судом, последняя в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения спорного заседания комитета кредиторов должника, назначенного на 20.04.2017.

В обоснование данного заявления ООО «Прожектор» (ИНН <***>) сослалось на возможность применения судом такой обеспечительной меры согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления № 35, а также на то, что права кредитора (до рассмотрения судом его новых требований по существу) будут нарушены принятыми решениями (по мнению Компании) нелегитимным комитетом.

Компания полагает, что запретив проводить указанное в заявлении заседание комитета кредиторов, будет сохранен баланс интересов заявителя и должника, а в случае проведения – могут быть приняты решения не в пользу заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий (конкурсный управляющий) или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств созыв и проведение заседания комитета кредиторов ООО «Прожектор» (ИНН <***>) не противоречили закону и не нарушали права других лиц, включая права
ООО «Прожектор» (ИНН <***>).

Отказывая в принятии запрошенных ООО «Прожектор» (ИНН <***>) обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Прожектор» (ИНН <***>), суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) исходил из того, что в согласно статье 46 Закона о банкротстве, статьям 90 и
91 АПК РФ указанные обеспечительные меры могут быть приняты при условии, что непринятие таких мер повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя в деле о банкротстве должника.

Однако суд первой инстанции счел доводы, приведенные Компанией в заявлении, неубедительными.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорные обеспечительные меры не направлены на защиту прав заявителя, напротив такие меры создадут для других кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно лишат их на получение информации о финансовом состоянии должника и иной информации, предоставляемой конкурсным управляющим на заседании комитета, а также на принятие соответствующих и необходимых для процедуры решений.

При этом решения, принятые комитетом кредиторов равно как и решения собрания кредиторов могут быть оспорены заявителем в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления № 35, суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако при рассмотрении заявления кредитора о принятии указанной меры в качестве обеспечения его требований необходимо учитывать, направлена ли эта мера на такую защиту и не будут ли в этом случае нарушены права других кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В этой связи необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявления Компании о принятии данной обеспечительной меры.

Аргументы, приведенные Компанией в жалобе, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и на обстоятельствах дела.

Так, податель жалобы просит, в случае отмены судебных актов, принять судебный акт о мерах другого характера, распространяющего на все заседания комитета кредиторов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, а при вынесении судебных актов не нарушили нормы процессуального права.

В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А13-13826/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк