Постановление № А13-1382/18 от 11.07.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, от предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Рыжкова Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года по делу № А13-1382/2018 ,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании 761 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019 иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО3 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель ФИО1 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 23.10.2017 предприниматель ФИО3 (продавец) продаёт транспортное средство марки, модели – «Мерседенс-Бенц 223602» («Mercedes Benz 223602»), идентификационный номер <***>, год выпуска – 2014, VIN <***> базовая модель «Мерседес-Бенц-Спринтер 515 CDI» («Mercedes Benz Sprinter 515 CDI»), цвет – белый, паспорт транспортного средства 52 ОВ 617983 от 21.10.2014 ООО ПКФ «Луидор», а предприниматель ФИО1 (покупатель) принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Общая стоимость автомобиля по условиям заключённого сторонами соглашения составила 2 500 000 руб., которые переданы покупателем продавцу двумя частями: по договору от 23.10.2017 и расписке от 23.10.2017.

В расписке от 23.10.2017 указано, что пробег автомобиля составляет 76 215 км.

После приобретения автомобиля предприниматель ФИО1 обратился в сервисный центр «Мерседес-Бенц» («Mercedes-Benz), где получил цифровой сервисный отчёт, согласно которому указанный автомобиль проходил сервисное обслуживание 27.12.2016 и на эту дату его пробег составлял 194 464 км. Также сервисным центром установлено, что в показания одометра автомобиля внесены изменения.

В связи с этим предприниматель ФИО1 направил предпринимателю ФИО3 претензию о ненадлежащем качестве товара (изделия) от 18.12.2017 с требованием возвратить уплаченные деньги. Претензия ответчиком получена 28.12.2017 и им не исполнена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 474-476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер пройденного автомобилем пути за время эксплуатации, то есть пробег автомобиля, непосредственно влияет на величину физического износа и техническое состояние автомобиля и его агрегатов, а также на стоимость технического обслуживания и, в конечном счёте, на рыночную стоимость автомобиля.

Данные выводы суда носят общеизвестный характер и кроме того подтверждаются заключением эксперта от 12.11.2018 № 310/11-18, пояснениями допрошенного судом эксперта, а также представленным истцом информационным письмом ООО «ЭксКом».

Факт внесения изменений в показания одометра автомобиля (уменьшение сведений о пробеге автомобиля) подтверждены материалами дела, в частности документами сервисного центра «Мерседес-Бенц» («Mercedes-Benz»), актом проверки (калибровки) контрольного устройства (тахографа) от 08.11.2017, распечаткой данных тахографа.

Так, согласно оформленной при заключении рассматриваемого договора купли-продажи расписке от 23.10.2017 данные одометра автомобиля (пробег автомобиля) составляют 76 215 км (том 1, лист 130).

Однако, по данным сервисного центра «Мерседес-Бенц» («Mercedes-Benz») по состоянию на 27.12.2016 пробег автомобиля составлял 194 464 км, в показания одометра внесены изменения.

Из распечатки данных тахографа следует, что 17.08.2017 изменены показатели с 338 488 км на 76 420 км.

Таким образом, пробег автомобиля был искажён в сторону уменьшения более чем в 4 раза.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196‑ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 14 ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колёсных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273, Требованиями к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утверждёнными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36, данные тахографа могут использоваться для определения пробега автомобиля и подтверждения факта регулировки счётчика пробега, данные тахографа о пробеге могут быть меньше фактического пробега автомобиля в связи с возможными случаями непрохождения его активизации, а также могут отличаться от показаний одометра автомобиля.

В рассматриваемом случае представленные истцом доказательства подтверждают факт изменения данных о пробеге автомобиля и передачу покупателю автомобиля с данными, не позволяющими достоверно определить потребительские свойства этого передаваемого товара.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Поэтому является обоснованным требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ.

Согласно заключению проведённой судом экспертизы от 12.11.2018 № 310/11-18 (том 3, листы 128-163) рыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц-Спринтер 515 КА» («Mercedes Benz Sprinter 515 КА»), автобус, 2014 года выпуска, 150 л.с. (110 кВт), рабочий объём двигателя 2143 куб.см, дизельный тип двигателя, с пробегом 300 000 км, по состоянию на октябрь 2017 года составляет 1 739 000 руб.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства данного заключения эксперта.

Данное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Оснований не доверять этому заключению у суда нет.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт, который дал исчерпывающие пояснения.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что объект экспертизы (автомобиль) не исследовался, осмотр автомобиля не выполнялся.

Так, выводы эксперта основаны на использовании сравнительного подхода, объекты-аналоги выбраны им в зависимости от даты выпуска автомобиля (при этом учитывалось, что износ автомобиля происходит с момента его выпуска вне зависимости от того, находилось ли оно в эксплуатации по назначению либо в торговом зале для продажи) до даты продажи (октябрь 2017 года). Необходимая информация получена не только из опубликованных объявлений, но и посредством телефонной связи и сведений продавцов. Существенных отличий, влияющих на цену, в объектах-аналогах не имелось.

Выводы экспертизы со стороны ответчика как-либо не опровергнуты. Доказательств какой-либо иной цены автомобиля (с его реальным пробегом, а не фиктивным) не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года по делу № А13-1382/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.