Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца представителя Сараевой А.И. (доверенность от 22.12.2014), от индивидуального предпринимателя Чебоксарова А.А. представителя Даниловой И.А.,

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А13-13913/2014 (Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская область, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4 А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебоксарову Александру Александровичу, ОГРНИП 308352806500020, ИНН 352806730503, о взыскании 437 791 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за II и III кварталы 2014 года, 86 014 руб. 45 коп. пеней за период с 16.02.2014 по 03.09.2014.

Решением от 14.01.2015 (судья Лукенюк О.И.) иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 437 791 руб. 48 коп. долга и 45 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 11.06.2015 отменил решение от 14.01.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 11.06.2015 и оставить в силе решение от 14.01.2015.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чебоксаров А.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя Чебоксарова А.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 Комитет (арендодатель) и предприниматель Чебоксаров А.А. (арендатор) заключили договор № 11237 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2513 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401011:0082, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 2, сроком с 15.05.2008 по 30.07.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договора разрешенное использование земельного участка – «реконструкция здания».

Порядок и сроки внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

По акту приема-передачи от 23.07.2008 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании соглашений от 04.09.2010, 17.08.2011, 24.08.2012, 01.08.2013 срок аренды продлен по 29.07.2016.

Соглашением от 07.04.2014 площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 2377 кв. м, вид разрешенного использования изменен на «эксплуатация объектов бытового использования».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по оплате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании расчета истца установил наличие задолженности по арендной плате, взыскал сумму долга в полном объеме, а сумму неустойки уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом экономической обоснованности, рассчитал арендную плату без применения повышающего коэффициента 6 и пришел к выводу об отсутствии задолженности в заявленный период и, соответственно, оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В том случае, если размер арендной платы за некоторые виды пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности, установлен федеральными законами (например, пунктами 2, 2.7, 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ), при определении размера арендной платы подлежат применению положения федеральных законов.

Спор по настоящему делу не связан с применением ставок арендной платы, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

С 04.08.2009 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия принципам, установленным Постановлением № 582.

Применение истцом в расчете арендной платы повышающего коэффициента 6 предусмотрено приложением № 27 к Постановлению правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499 (расчет арендной платы на 2013 год), применение указанного коэффициента предусмотрено и при расчете арендной платы на 2014 год Постановлением правительства Вологодской области от 02.12.2013 № 1239. Федеральное законодательство каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объектов капитального строительства, не относящееся к жилищному строительству, не содержит.

Отказывая в применении повышающего коэффициента 6 суд апелляционной инстанции не учел, что установленные Постановлением № 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, настоящее дело не связано с оспариванием нормативных актов. Ранее указанные нормативные акты правительства Вологодской области не были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке и не были признаны противоречащими федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, полностью или в части. У суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для применения статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признания положений о применении повышающего коэффициента не соответствующими принципу экономической обоснованности.

Спорные нормы по существу представляют собой санкции за затягивание сроков строительства. В настоящем случае их применение является обоснованным, поскольку с момента предоставления земельного участка в аренду прошло более 5 лет.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что постановление от 11.06.2015 подлежит отмене, а решение от 14.01.2015 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 188, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А13-13913/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин