Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А13-13917/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Северный кредит»,
ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» PROinvest Kft, ИНН 9909165976 (далее
– Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ).

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 15.11.2023 и постановление от 21.12.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Общество имеет расчетный счет в российском банке, в связи с чем ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (далее – ИНН), при этом единственный участник и руководитель организации является гражданином Российской Федерации, следовательно Общество, ведя хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, имеет характерный применительно к российскому юридическому лицу юридический состав минимально необходимый для применения института банкротства.

В этой связи, как считает Банк, к Обществу должны быть применены по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения банкротства в отношении российских юридических лиц, что также согласуется с Типовым законом ЮНСИТРАЛ «О трансграничной несостоятельности» 1997 года.

Как указывает податель жалобы, отказ в применении к Обществу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ограничивает права Банка как кредитора Общества на получение судебной защиты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 04.12.2019 по делу № А13-12773/2019 с Общества в пользу Банка взыскано 1 287 157,80 Евро, что эквивалентно 129 105 788,81 руб., а также 200 000 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения 24.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026838418, возбуждено исполнительное производство
№ 83702/20/35023-ИП.

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2021 по делу
№ А13-17359/2020 с Общества в пользу Банка взыскано 288 093,77 Евро, что эквивалентно 32 008 086,02 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 24.10.2023, дату фактического исполнения обязательства, а также 151 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Банку 05.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034074238, исполнительное производство не возбуждалось.

Ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке указанных решений, а также на отсутствие возможности взыскания указанной задолженности в принудительном порядке, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Общество является резидентом Республики Венгрия, в связи с чем к нему не может быть применено законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), возвратил заявление Банка на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что Общество зарегистрировано на территории Республики Венгрия и не является юридическим лицом по праву Российской Федерации, пришли к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в судебной системе Российской Федерации и возвратили заявление Банка.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Исходя из части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных и международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

– ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

– орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

– спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

– требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

– в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве и статьи 65 ГК РФ, в свою очередь, также не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

В пункте 5 статьи 1 Закона о банкротстве прямо указано, что к регулируемым названным Законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных материальных и процессуальных норм права следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора, так и на стороне должника.

Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом.

Суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 АПК РФ проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации.

При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 23).

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов.

Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

В такой ситуации заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции.

При этом для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности.

Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства, необходимые для устранения таких сомнений.

После установления тесной связи должника с территорией Российской Федерации суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями статьи 33, части 4 статьи 38 АПК РФ, для чего может быть исследован тот же перечень обстоятельств, что и при определении национальной юрисдикции, однако применительно к внутренней территории Российской Федерации.

Затем после установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда юридическое лицо лишь формально (номинально) имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится на территории Российской Федерации, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника основного производства по делу о трансграничном банкротстве суд руководствуется правилами Закона о банкротстве и определяет подлежащую введению процедуру исходя из имущественного положения должника.

Такое производство распространяется на все имущество должника вне зависимости от страны его местонахождения (например, абзац третий пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), а также на всех кредиторов, включая иностранных (пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмено высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177.

В рассматриваемом случае в обоснование своего заявления Банк ссылался на то, что в связи с открытием расчетного счета в банке Российской Федерации Обществу был присвоен ИНН 9909165976, при этом согласно данным Системы профессионального анализа рынков и компаний с аналогичным ИНН также зарегистрированы:

- иностранная организация Общества по адресу: 630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, владение 130,

- постоянное представительство Общества в форме стройплощадки на территории Российской Федерации в городе Липецк по адресу: 398005,
г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, д. 1Е,

- постоянное представительство Общества в городе Благовещенск по адресу: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, Октябрьская ул., д. 143,
оф. 303,

- постоянное представительство Общества в форме стройплощадки в городе Тамбов по адресу: 392000, г. Тамбов, Московская ул., д. 29.

Кроме того, Банк указывал, что руководителем представительств Общества в Москве, Вологде, Уфе является Коташевский Станислав Владимирович, который также является руководителем/участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А-Мед» (ИНН 7703813651) и ООО «Интера Хелскеа» (ИНН 7703804865), совладельцем которых ранее указывался в том числе Царьков Алексей Олегович, который является заемщиком Банка и единственным участником Общества и иностранной компании «INTERA GmbH».

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для возвращения заявления Банка сделан при неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом), принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А13-13917/2023 отменить.

Вопрос о принятии заявления акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит» о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» PROinvest KFT направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк