Постановление № А13-13969/15 от 18.02.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» ФИО1 по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2018 года по делу                № А13-13969/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 29.09.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (далее – Должник, ООО «Великоустюгский ЛПХ»).

Определением суда от 15.12.2015 произведена замена ФИО2 на его правопреемника - ООО «НовоТехСтрой» по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Великоустюгский ЛПХ».

Определением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2016) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2016) ООО «Великоустюгский ЛПХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Великоустюгский леспромхоз» возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда от 07.12.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 25.01.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Великоустюгский леспромхоз» прекращено, введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» (далее – ООО «Бизнес-Учет) 29.08.2018 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении задолженности в размере                            49 112 372 руб., в том числе 34 039 460 руб. основного долга и                                    15 072 912 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Бизнес-Учет» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В обоснование жалобы сослалось на то, что является правопреемником акционерного общества «МСП Лизинг» (далее – АО «МСП Лизинг») на основании договора уступки права требования от 24.11.2017 № 1. Должник является поручителем за исполнение обязательств открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее – Корпорация) по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2013 № МСП-165/2013, заключенному с АО «МСП Лизинг». Договор лизинга 24.03.2015 был расторгнут,  предмет лизинга изъят у Корпорации.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Учет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что между АО «МСП Лизинг» (лизингодатель) и Корпорацией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2013                                    № МСП-165-2013 на срок 74 месяца, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца – закрытого акционерного общества «Фирма «Перманент К&М» лесопильный комплекс стоимостью 199 000 000 руб. и предоставить его лизингополучателю в пользование на срок 74 месяца.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 30.04.2014 и введен в эксплуатацию 20.08.2014.

Между АО «МСП Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Великоустюгский ЛПХ», обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес», ФИО6 (поручители лизингополучателя) заключены договоры поручительства от 27.09.2013 № МСП-165-ЮЛ/2013-П, МСП-165-ЮЛ-2/2013-П, МСП-165/2013-П, по которым поручители обязались в полном объёме и солидарно отвечать за неисполнение Корпорацией (лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга от 27.09.2013               № МСП-165- 2013.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определением суда от 05.10.2017 по настоящему делу, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу                       № 2-7831/2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А40-140161/2014.

Из материалов дела следует, что договор лизинга расторгнут с 24.03.2015 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5 статьи 9 Общих условий лизинга. Данное обстоятельство установлено определением суда от 05.09.2016 по настоящему делу.

По акту приема-передачи от 01.04.2016 имущество, являющееся предметом лизинга, передано АО «МСП Лизинг».

Определением суда от 05.10.2017 по настоящему делу признано установленным и включено требование АО «МСП Лизинг» в общем размере 38 136 124 руб. 19 коп., в том числе 30 320 486 руб. основного долга,                            7 815 638 руб. 19 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Между АО «МСП Лизинг» (Цедент) и ООО «Бизнес-Учет» (Цессионарий) 24.11.2017 заключен договор об уступке прав требования  (далее – договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к Должнику, установленное определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2017 по делу № А13-13969/2015.

Сумма уступаемого требования составляет 38 136 224 руб. 19 коп., в том числе право требования основного долга (лизинговых платежей) в размере                 30 320 486 руб., неустойки (пени) в размере 7 815 638 руб. 19 коп.

При этом предметом уступки являлись лизинговые платежи со сроками уплаты с 20.06.2014 по 20.03.2015 (пункт 1.1 договора цессии).

В силу пункта 1.3 договора цессии права требования переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента уплаты Цессионарием первого платежа в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Стоимость уступаемых прав определена пунктом 2.1 договора в  размере 12 000 000 руб.

По условиям договора цессии первый платеж в размере 10 000 000 руб. производится в срок до 27.11.2017.

Платежным поручением от 24.11.2017 № 300 ООО «Бизнес-Учет» перечислило 10 000 000 руб. на расчетный счет АО «МСП Лизинг» с назначением платежа «по договору об уступке прав (требований) от 24.11.2017».

Определением суда от 01.03.2018 произведена замена кредитора Должника АО «МСП Лизинг» на ООО «Бизнес-Учет».

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Иного договор цессии не предусматривает.

В силу разъяснений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» норма статьи 384 ГК РФ является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определённого ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Бизнес-Учет», полагая, что является правопреемником АО «МСП Лизинг» и кредитором Должника, просит включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность по лизинговым платежам, обеспеченную поручительством ООО «Великоустюгский ЛПХ» по срокам уплаты с 20.06.2015 по 20.03.2016 и, соответственно, начисленную неустойку.

Вместе с тем сам по себе статус поручителя не дает ООО «Бизнес-Учет» безусловной возможности установления его требований, вытекающих из основного обязательства, в деле о банкротстве солидарного поручителя. 

Как установлено пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку ООО «Бизнес-Учет» не исполняло основное обязательство и приобрело по договору уступки права требования в конкретном размере, у заявителя не возникло право требования какой-либо иной задолженности, кроме уже установленной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе и материалах дела не содержится.

Оснований для отмены определения от 28.11.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2018 года по делу № А13-13969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.