Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 16.10.2017 № 25-10-02/58347), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.08.2017), от акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 22.01.2018), ФИО6 (доверенность от 12.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспертКонсалтинг» ФИО7 (доверенность от 26.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» и Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А13-13969/2015 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз», место нахождения: 162355, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 13.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8

Определением от 07.12.2017 (дата объявления резолютивной части) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.01.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО9.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Сухонская управляющая компания», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилась 25.04.2016 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 263 020 271 руб. 73 коп.

Определением от 12.09.2017 производство по заявлению Компании прекращено ввиду ее ликвидации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение от 12.09.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы должника - акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства», место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 79, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Лизинговая компания), и Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), просят отменить постановление апелляционного суда от 14.12.2017.

Как полагает Лизинговая компания, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспертКонсалтинг», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг»), обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве после вынесения определения о прекращении производства по требованию Компании.

По мнению ФИО11 компании, податели апелляционных жалоб - ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» и ФИО10 действовали недобросовестно, ввиду того, что они не сообщили суду первой инстанции о договоре цессии от 19.07.2017 в установленном порядке; ФИО10 не является представителем учредителей Общества, в судебном заседании апелляционной инстанции он не смог пояснить, чьим представителем является.

Также податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела договор цессии и акт приема-передачи к нему, а также уклонился от анализа представленных документов.

Лизинговая компания полагает, что договор цессии от 19.07.2017 является ничтожной сделкой.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе также указывает, что ФИО10 как представитель Компании, участвовавший в судебном заседании первой инстанции, не сообщал суду о заключении указанного договора цессии, а ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» с момента заключения договора (19.07.2017) до рассмотрения требования в суде первой инстанции (12.09.2017) не приняло мер, необходимых для проведения процессуального правопреемства.

Кроме того, ФНС считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционные жалобы, поскольку 07.12.2017 также был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО8, в связи с чем должник был лишен возможности осуществить защиту своих интересов в судебном заседании.

ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО9 20.02.2018 поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационных жалоб ФНС и ФИО11 компании. Данное обстоятельство, как указывает ФИО9, влечет невозможность подготовить мотивированный отзыв. Конкурсный управляющий просит суд обязать подателей жалоб направить копии жалоб в адрес управляющего и отложить судебное разбирательство, назначенное на 22.02.2018.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, а представители ФИО11 компании и ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства. Представитель ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, не нашел законных оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кассационные жалобы ФИО11 компании и ФНС приняты к производству определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018. В этот же день (25.01.2018) ФИО9 утвержден конкурсным управляющим должника.

В связи с изложенным вновь утвержденный конкурсный управляющий был вправе не только получить документы, касающиеся ведения настоящего дела о банкротстве, включая копии кассационных жалоб, от отстраненного конкурсного управляющего ФИО8, но и располагал достаточным временем для непосредственного ознакомления с материалами настоящего обособленного спора. Коль скоро ФИО9 утвержден конкурсным управляющим на стадии кассационного обжалования постановления от 14.12.2017, то без ознакомления с материалами рассматриваемого дела у него отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв.

Между тем конкурсный управляющим не воспользовался своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы своей жалобы, не смогла пояснить отношение уполномоченного органа к доводам кассационной жалобы ФИО11 компании. Представители ФИО11 компании поддержали доводы своей жалобы и жалобы ФНС. Представитель ФИО2 - представителя участников должника поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» возражал против удовлетворении жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 14.12.2017 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Компания 25.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества ее требования в размере 263 020 271 руб. 73 коп.

Определением от 04.05.2016 заявление оставлено без движения, определениями от 07.06.2016 и 14.07.2016 срок оставления без движения продлевался.

Определением от 15.08.2016 заявление принято к производству.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

В ходе рассмотрения требования судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 24.03.2017 принято решение № 1616 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что в отношении Компании 24.07.2017 внесена запись 2173525466486 об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность.

Из материалов дела следует, что решение регистрирующего органа об исключении Компании из ЕГРЮЛ в вышестоящий территориальный орган в порядке VIII.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не было обжаловано.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, определением от 12.09.2017 прекратил производство по требованию кредитора.

В судебном заседании суда первой инстанции участвовали представители учредителя должника ФИО12 и представитель ФНС.

Не согласившись с определением от 12.09.2017, ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» 27.09.2017 обжаловало его в апелляционном порядке, указав на заключение с Компанией договора уступки прав (цессии) от 19.07.2017, по которому к ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» перешло право требования задолженности в размере 263 020 271 руб. 73 коп.

Как указал податель апелляционной жалобы, до судебного заседания 12.09.2017 им было сдано в суд первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Также с апелляционной жалобой на определение от 12.09.2017 обратился ФИО10, который полагал, что суд первой инстанции нарушил права ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг», поскольку прекратил производство по требованию Компании до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В подтверждение своих полномочий ФИО10 представил протокол от 05.11.2015 № 1 внеочередного заседания совета директоров открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», согласно которому он был избран представителем учредителя (участника) Общества в настоящем деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвовали ФИО10 в качестве представителя ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг», а также в качестве представителя участников (учредителя) Общества на основании протокола от 05.11.2015 № 1, представитель ФИО2 – представителя участников (учредителя) Общества на основании протокола от 01.09.2017, представитель ФНС и ФИО11 компании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции прекратил производство по настоящему преждевременно, не рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционной инстанцией отклонены ссылки представителя ФИО2 об отсутствии полномочий у ФИО10 действовать в качестве представителя участников (учредителя) Общества на основании протокола от 05.11.2015 № 1, поскольку не представлены доказательства прекращения участниками должника полномочий ФИО10

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг», обращаясь с апелляционной жалобой, указало, что 12.09.2017 - до судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного также на 12.09.2017, им было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему требованию.

Согласно сведениям, размещенным в Картотека арбитражных дел 12.09.2017, в указанном справочно-информационном ресурсе была размещена следующая информация о движении дела: информация о прекращении производства (в 14:21:44МСК), резолютивная часть определения о прекращении производства по настоящему требованию (в 14:24:02МСК), полный текст определения о прекращении производства по требованию (в 17:51:01МСК), подано заявление ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) – без указания времени регистрации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что из представленных доказательств и электронной карточки дела № А13-13969/2015, размещённой в Картотеке арбитражных дел, следует, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд до объявления резолютивной части определения от 12.09.2017.

Между тем суд апелляционной инстанции не указал, какие имеющиеся в деле доказательства и/или сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел, свидетельствуют о том, что заявление ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» о замене стороны ее правопреемником поступило в Арбитражный суд Вологодской области до 14 часов 00 минут 12.09.2017 – времени, на которое было назначено судебное заседание по рассматриваемому обособленному спору.

В постановлении от 14.12.2017 суд не установил время подачи ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» заявления в суд о процессуальном правопреемстве, равно как и не указал, на каких имеющихся в деле доказательствах основан вывод о подаче заявителем соответствующего ходатайства до времени, на которое было назначено судебное заседание.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции один из подателей апелляционной жалобы – представитель участников должника ФИО10 заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Вологодской области информации о времени приема канцелярией этого суда заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на пункт 3.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция).

В протоколе судебного заседания Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 указано на отказ в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. Однако мотивы, по которым апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в обжалуемом судебном акте не приведены.

Между тем в деле имеется копия заявления представителя учредителя должника ФИО10 от 05.12.2017 в Арбитражный суд Вологодской области с просьбой предоставить сведения о времени принятия в канцелярию суда заявления о процессуальном правопреемстве. Ответ на указанное заявление в деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также не учел следующее.

Инструкция утверждена в целях обеспечения унифицированного подхода к ведению делопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.1.5 Инструкции на полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда (приложение № 5) в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату и время его поступления с точностью до минут. Регистрационный штамп проставляется на основном документе. При личном приеме документов специалист подразделения делопроизводства проставляет штамп и на втором экземпляре основного документа, который остается у лица, сдающего документы.

Согласно пункту 3.1.8 Инструкции на каждый первично поступивший документ заполняется электронная регистрационная карточка в системе автоматизации судопроизводства (для документов процессуального характера) или системы автоматизация делопроизводства (для писем, обращений, жалоб, служебной переписки) и осуществляется регистрация входящего документа.

На основании части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не только не принял мер к непосредственному исследованию доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Вологодской области информации о времени приема канцелярией этого суда заявления о процессуальном правопреемстве, но и неправильно распределил бремя доказывания, не предложив ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» представить оригинал второго экземпляра заявления о процессуальном правопреемстве, содержащим соответствующий регистрационный штамп суда первой инстанции, а также иные доказательства своевременного обращения в суд с заявлением.

В связи с изложенным постановление от 14.12.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ФИО11 компании об отсутствии у ФИО10 полномочий представителя участников должника. В деле не имеется доказательств прекращения полномочий указанного лица, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А13-13969/2015 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко