Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Эльбруса Магометовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу № А13-14009/2015 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда,
ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карсанову Эльбрусу Магометовичу (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 869 648 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, 42 437 руб. 48 коп. пеней за период с 16.05.2014 по 08.06.2015 и 20 104 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 21 643 руб. 81 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера задолженности по арендной плате. В обоснование жалобы указывает, что при расчете арендной платы необходимо применять ставку, предусмотренную для разрешенного использования земельного участка «эксплуатация и обслуживание зданий производственного назначения», так как сторонами не вносились изменения в договор аренды земельного участка.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, жалоба рассмотрена без участия ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 10.03.2004 № 759 Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнипор» (арендатор, далее – ООО «Юнипор») заключен 29.03.2004 договор № 24-6498А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, предметом которого являлся земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6482 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание зданий производственного назначения, сроком действия на 25 лет.

На основании договора купли-продажи от 11.02.2014, заключенного
ООО «Юнипор» и ФИО3, право собственности на здание обойной фабрики площадью 3115,1 кв.м, кадастровый номер 35:24:0:6505А, назначение объекта - нежилое, этажность - 4, инв.№ 6505, литера А, местоположение:
<...>, а также право аренды на земельный участок площадью 6482 кв.м, назначение объекта - земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения, кадастровый номер 35:24:0202010:0044, местоположение: <...>, перешли к ФИО4

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2014.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором вышеуказанного земельного участка стал ФИО3

На основании договора купли-продажи от 25.05.2015 к ФИО3 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202010:767, площадью 5306 кв.м, местоположением: <...> вид разрешенного использования - объекты розничной торговли.

На указанном земельном участке расположены здание обойной фабрики площадью 3115,1 кв.м и здание площадью 89,2 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2015.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 21.03.2014 по 08.06.2015, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -
ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 869 648 руб. 51коп. за период с 21.03.2014 по 08.06.2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете арендной платы необходимо применять ставку, предусмотренную для разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание зданий производственного назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с кадастровой выпиской от 30.06.2014, представленной в материалы дела, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:0044 – объекты розничной торговли.

Изменение вида разрешенного использования с «эксплуатация и обслуживание зданий производственного назначения» на «объекты розничной торговли» подтверждается постановлением Администрации от 24.06.2014 № 4413 «О земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202010:0044» (л. д. 85).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для дела отсутствие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования.

Учитывая вышеизложенное, суд требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 17.05.2016 суд запросил у Предпринимателя оригинал платежного поручения от 16.05.2016 № 152. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу № А13-14009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Эльбруса Магометовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Эльбруса Магометовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Н. Шадрина