Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В..) по делу № А13-14016/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2015 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Решением от суда 09.11.2015 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 14.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника:

- договор дарения от 10.11.2014, в соответствии с которым ФИО4 подарила ФИО6 однокомнатную квартиру площадью 32,7 кв. м;

- договор купли-продажи от 13.02.2015, в соответствии с которым ФИО4 продала ФИО7 автомобиль «Фольксваген Кадди Макси».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО8, ФИО1, а также финансовый управляющий ФИО6 ФИО5

Впоследствии ФИО8 и ФИО1 привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков по заявленным финансовым управляющим требованиям.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 указанное определение в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2015, заключенного ФИО4 и ФИО7, и применении последствий его недействительности отменено, названный договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 300 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, являющаяся конкурсным кредитором ФИО4, просит отменить определение от 21.04.2017 и постановление от 17.10.2017 в части отказа в признании недействительным договора дарения от 10.11.2014, признать указанный договор недействительным и в порядке применения последствий его недействительности взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительным договора дарения от 10.11.2014, не дали оценки тому, что ФИО6 (одаряемый по указанному договору) является заинтересованным лицом по отношению к должнику; после заключения данного договора ФИО4 продолжала пользоваться квартирой, подаренной ФИО6

ФИО2 также указывает, что согласно пояснениям ФИО5, который являлся финансовым управляющим как в деле о банкротстве ФИО4, так и в деле о банкротстве ФИО6, подаренная по оспариваемому договору квартира в конкурсную массу ФИО6 не включалась, так как являлась единственным жильем должника; в то же время указанная квартира 30.08.2015, то есть за месяц до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, была продана ФИО6 ФИО1

В представленных в электронном виде отзывах ФИО4 и ФИО6 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФИО1 заявил, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (даритель) и ее сын ФИО6 (одаряемый) 10.11.2014 заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель передал в дар одаряемому однокомнатную квартиру площадью 32,7 кв. м.

Переход к ФИО6 права собственности на квартиру 02.12.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 30.08.2015 ФИО6 продал указанную квартиру ФИО1; переход к ФИО1 права собственности на квартиру зарегистрирован 04.09.2015.

В обоснование заявленных требований в указанной части финансовый управляющий ФИО5 сослался на то, что договор дарения от 10.11.2014 заключен с целью причинения ущерба интересам кредиторов ФИО4, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал недоказанными наличие у ФИО4 неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договора дарения, а также то, что целью его заключения вреда другим лицам, в связи с чем определением от 21.04.2017 отказал в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО5 о признании данного договора недействительным.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд в постановлении от 17.10.2017 указал на отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого договора.

Проверив законность определения от 21.04.2017 и постановления от 17.10.2017 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен 10.11.2014, то есть до 01.10.2015, вместе с тем ФИО4 на дату его заключения являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанный договор как сделка, совершенная с целью причинить вред кредиторам, мог быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), о правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора дарения привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов ФИО4

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору ФИО4 передала принадлежавшую ей однокомнатную квартиру в дар своему сыну ФИО6, который в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно ФИО6 как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства ФИО6 не представлены.

Основанием для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительным оспариваемого договора дарения послужил вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения данного договора.

При этом суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела расписки ФИО4 о получении у ФИО2 денежных средств на условиях займа не содержат условий о сроке возврата займов, а требования о возврате займов на дату заключения оспариваемого договора ФИО2 не заявлялись.

Так как согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суды признали недоказанным наличие у ФИО4 признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора и, соответственно, цели причинение вреда кредиторам при его заключении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора наряду с признаками неплатежеспособности должны устанавливаться и признаки недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения оспариваемого договора у ФИО4 имелись обязательства перед кредиторами; при этом какие-либо доказательства того, что заключение оспариваемого договора не привело к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества ФИО4 не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ФИО4 цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора дарения, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору купли-продажи от 30.08.2015 ФИО6 продал подаренную ему по оспариваемому договору квартиру ФИО1; переход к ФИО1 права собственности на квартиру зарегистрирован 04.09.2015.

Вместе с тем указанное обстоятельство также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным оспариваемого договора дарения.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу указанного требования, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А13-14016/2015 в части отказа в признании недействительным договора дарения от 10.11.2014, заключенного ФИО4 и ФИО6, отменить

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев