Постановление № А13-14018/19 от 29.10.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя   ФИО2 по доверенности от 26.06.2019, от акционерного общества «Племзавод Родина» представителя ФИО3 по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года о прекращении производства по делу № А13-14018/2019 ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племзавод Родина» (адрес: 160503, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Племзавод) о взыскании стоимости пая.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года производство по делу № А13-14018/2019 прекращено.       ФИО1 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 992 руб.

ФИО1 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Вологодской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 являлась ассоциированным членом колхоза «Племзавод Родина». При принятии решения в отношении ФИО1 об исключении из ассоциированных членов колхоза ответчик исходил не из того обстоятельства, что ФИО1 является наследницей, а из отсутствия у нее паевого взноса в размере 50 000 паевых рублей. Апеллянт считает, что своими фактическими действиями ответчик признал за ФИО1 статус ассоциированного члена колхоза, в связи с чем спор по настоящему делу относится к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в возражениях и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами в рамках дела № А13-11755/2018, с 1996 года ассоциированным членом колхоза «Племзавод Родина» (далее – колхоз) являлся отец ФИО1 - ФИО4 После его смерти 18.03.2011 ФИО1 выдано нотариальное свидетельство от 20.09.2011 о праве на наследство по закону в отношении имущественного пая в колхозе в сумме 30 404 паевых рублей, принадлежавшего наследодателю согласно справке колхоза от 20.05.2011.

Согласно приложению № 2 к протоколу годового отчётного собрания уполномоченных колхоза от 21.02.2014 ФИО1 исключена из состава ассоциированных членов колхоза.

В соответствии с уставом колхоза в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания уполномоченных от 21.02.2014, колхоз был создан в организационно-правовой форме сельскохозяйственного производственного кооператива.

Платежным поручением от 20.07.2016 № 2377 колхоз перечислил для зачисления на имеющийся у ФИО1 лицевой счёт денежные средства в сумме 26 451 рублей 00 копеек с назначением платежа «выплата имущественного пая».

Впоследствии колхоз реорганизован путём преобразования в Племзавод, о чём 10.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Не согласившись с решением общего собрания уполномоченных от 21.02.2014 об исключении истца из ассоциированных членов Племзавода, последний обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением суда от 23 ноября 2018 года по делу № А13-11755/2018 в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду пропуска последней срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания уполномоченных.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу,        ФИО1 сослалась на то, что истец являлся ассоциированным членом Племзавода, приобрёл указанный статус после смерти своего отца           ФИО4, и исключение ФИО1 из числа ассоциированных членов влечёт возникновение обязанности у ответчика по выплате действительной стоимости пая. В качестве правового обоснования требований привела положения статей 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 16, 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельхозкооперации). В подтверждение рыночной стоимости пая сослалась на экспертное заключение № 15/42 от 12.06.2019.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно руководствуясь следующим.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации членство в кооперативе прекращается в том числе в случае смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти.

Согласно пункту 9 статьи 18 Закона о сельхозкооперации наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

ФИО1 обосновывает свои требования по настоящему делу фактом прекращения ассоциированного членства в Племзаводе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 111 ГК РФ, статьей 15 Закона о сельхозкооперации, положениями устава колхоза, пришел к выводу о недоказанности факта ассоциированного членства истца в колхозе и соответственно исключения ФИО1 из ассоциированных членов колхоза как ранее являвшейся таковым.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Материалы настоящего дела и судебные акты по делу № А13-11755/2018 подтверждают, что ФИО1 членом колхоза никогда не являлась, спорные правоотношения возникли при выплате стоимости пая ее умершего отца и связаны с получением наследства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции на дату рассмотрения спора) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу. Оспариваемое определение суда соответствует нормам процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года о прекращении производства по делу № А13-14018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.