Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу Вологодской области на решение от 16.12.2004 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи Пестерева О.Ю., Логинова О.П., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14021/04-21,

у с т а н о в и л:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (реорганизованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу Вологодской области; далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Казанцева Родиона Юрьевича 64 090 руб. 48 коп. налога с продаж, 11 657 руб. 18 коп. пеней и 12 758 руб. 10 коп. штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005 в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя 88 505 руб. 76 коп. задолженности Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, торговля товарами с использованием банковских карт стала признаваться розничной только с 01.01.2004. Следовательно, в период времени до внесения изменений в налоговое законодательство, предприниматель должен был вести раздельный учет операций, осуществляемых за наличный расчет и с использованием банковских карт, и уплачивать налог с продаж в соответствии с общей системой налогообложения.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, по результатам которой составлен акт от 06.07.2004 № 15-14/29 и принято решение от 30.07.2004 № 03-06/1630/15-25.

Названным решением Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 12 758 руб. 10 коп. штрафа за неуплату налога с продаж. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней, в том числе 64 090 руб. 48 коп. налога с продаж, 11 657 руб. 18 коп. пеней.

В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял розничную реализацию товаров населению за наличный расчет и с использованием пластиковых банковских карт.

По мнению налогового органа, доход от реализации товаров по пластиковым картам подлежит обложению налогом с продаж, поскольку торговля товарами с использованием банковских карт стала признаваться розничной только с 01.01.2004.

На основании решения от 30.07.2004 № 03-06/1630/15-25 предпринимателю выставлены требования от 30 .07.2004 № 15-33/49 и № 15-33/50 об уплате налогов и налоговых санкций.

Поскольку данные требования не исполнены в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2004, было определено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Названная норма не содержит определения понятия «наличный расчет».

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены формы безналичных расчетов, в соответствии с которыми допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 № 2-П, установлены следующие формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо.

Названными нормами расчеты платежными картами к формам безналичных расчетов не отнесены, поэтому они не являются безналичными расчетами.

Данный вывод подтверждается внесением Федеральным законом от 07.07.2003 № 117-ФЗ изменений в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, несмотря на то, что до 01.01.2004 расчеты платежными картами прямо не были приравнены к наличным расчетам в сфере розничной торговли в связи с незначительной их распространенностью в то время, фактически данный вид платежа не признавался формой безналичных расчетов и является способом расчетов, аналогичным по своей сути, расчету наличными денежными средствами, поскольку расчет производится только при наличии денежных средств на банковском счете владельца пластиковой карты.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией судебных инстанций о не доказанности налоговым органом возникновения у налогоплательщика в проверяемом периоде объекта обложения налогом с продаж, поскольку представленными в дело документами (сведения о движении денежных средств по расчетному и транзитному счетам предпринимателя) не подтверждается осуществление предпринимателем наличных расчетов с конкретными покупателями товаров в розничной торговле (физическими лицами).

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что нет оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14021/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой

службы России по городу Череповцу Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова

7.5.6.2; 7.6.8.1; 7.6.8.2