Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А13-14023/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020, ФИО2 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 101 264 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 1 997 833 руб. 65 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 184 859 руб. 35 коп. процентов и 12 974 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение от 14.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.09.2021 и постановление от 19.11.2021, принять по делу новый судебный акт – об оставлении требования ФИО2 без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу в отсутствие кредитора, не выразившего экономического интереса в установлении обоснованности его требования, нарушил положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах Федеральная налоговая служба и финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 также просили отменить судебные акты, полагая недоказанным факт предоставления кредитором денежных средств должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору займа от 15.11.2019 ФИО2 (займодавец) передал ФИО1 (заемщику) под 2,11% годовых 1 800 000 руб.

Факт предоставления денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности для этого установлены судами и не отрицается должником.

Учитывая отсутствие доказательств возврата должником займа и приняв во внимание представленный финансовым управляющим контррасчет процентов за пользование займом и неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования.

В кассационной жалобе должник, не оспаривая вывод судов по существу заявленных требований, полагает, что требование ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По мнению ФИО5, неявка ФИО2 в судебные заседания суда первой инстанции и непредставление запрошенных судом документов свидетельствуют об утрате кредитором заинтересованности в установлении своих требований в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) утратил интерес к рассмотрению дела по существу и не намерен поддерживать свои требования, а ответчик (должник) не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.01.2021 заявление кредитора принято к производству, определениями от 16.02.2021, 06.04.2021, 04.05.2021 судебные заседания откладывались для представления заявителем дополнительных документов в обоснование заявленного требования и уточнения расчета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда первой инстанции исполнены кредитором, представленные им доказательства приобщены к материалам обособленного спора.

Доказательств, свидетельствующих об утрате кредитором интереса к рассмотрению требования, не представлено.

Вопреки мнению подателя жалобы неявка кредитора в судебные заседания не является безусловным основанием для оставления требования без рассмотрения.

Как верно отмечено апелляционным судом, из определений суда первой инстанции не следует, что суд обязывал кредитора явкой в судебное заседание, способ представления документов участникам спора разъяснен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения.

Приведенный в отзывах довод о недоказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику выходит за пределы кассационного обжалования (статья 286 АПК РФ), в связи с чем не подлежит оценке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А13-14023/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко