Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А13-14023/2020,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (г. Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 заявление принято к производству.

Решением от 12.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и должником, просил разрешить разногласия в части выделения из состава конкурсной массы средств на утилизацию товарно-материальных ценностей.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, ФИО1 отказано в исключении из конкурсной массы денежных средств на утилизацию товарно-материальных ценностей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.04.2022, постановление от 24.06.2022, разрешить разногласия между ним и ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника товарно-материальных ценностей в количестве 213 штук, представляющих собой алкогольные и безалкогольные напитки, непригодные к использованию по причине истечения срока годности, оценочной стоимостью 1 руб., в связи с их неликвидностью и тем, что затраты на реализацию указанного имущества превысят его реальную рыночную стоимость.

Должник обратился к финансовому управляющему Должника с требованием о выделении 17 000 руб. для утилизации исключенного из конкурсной массы имущества.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.25, пункта 2 статьи 213.25, абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суды обоснованно исходили из того, что все полномочия по распоряжению имуществом должника возложены Законом о банкротстве на финансового управляющего и ему же предоставлены права по расходованию полученных денежных средств исходя из целей и задач данной процедуры в соответствии с установленной названным Законом очередностью.

Из материалов дела не усматривается, что на должника возлагалась обязанность по утилизации спорного имущества.

Кроме того, отметили суды, означенная должником сумма в размере 17 000 руб. на утилизацию имущества, не подлежащего продаже ввиду его неликвидности, многократно превышает стоимость самого имущества (1 руб.).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А13-14023/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

ФИО3

ФИО4