Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2016 года по делу № А13-14042/2016 о прекращении производства по делу (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160001, <...>; далее – управление) о признании незаконными постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» (далее – ООО «ЗБИ») ФИО2, возбужденного по заявлению предпринимателя ФИО1 от 02.03.2016, а также о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в отказе предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «ЗБИ» ФИО2 Просит суд обязать Управление Росреестра по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем направления заявителю копии названного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ЗБИ» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку заявителю причинен вред действием (бездействием) арбитражного управляющего, следовательно, предприниматель является потерпевшим в силу самого факта обращения с заявлением в административный орган согласно Обзору судебной практики № 1 ВС РФ (за 2016 года, вопрос № 7).

Управление в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2013 по делу № А13-2306/2013 с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного предприятия «Череповецинвестстрой» (далее – ООО РСП «Череповецинвестстрой») в пользу ООО «ЗБИ» взыскано 926 416 руб. 01 коп., в том числе задолженность в сумме 916 416 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2013 по делу № А13-14687/2013 ООО «ЗБИ» (Вологодская область, Вологодский район, д. Родионцево) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «ЗБИ» проведены торги по продаже имущества должника, а именно, право требования к ООО РСП «Череповецинвестстрой» на сумму 926 416 руб. 01 коп.

По результатам торгов между ООО «ЗБИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования от 22.04.2015, по условиям которого предпринимателю передано право требования названного долга (дебиторской задолженности).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что продавец (общество) передает покупателю (предпринимателю) всю имеющуюся у него документацию, на основании которой возник долг, после полной оплаты цены договора.

Предприниматель ФИО1 оплатила денежную сумму по договору в размере 400 010 руб. платежными поручениями от 13.04.2015 № 34, от 23.04.2015 № 42.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, произведена замена взыскателя по делу № А13-2306/2013 – ООО «ЗБИ» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Предприниматель обратилась к конкурсному управляющему ООО «ЗБИ» с требованием от 24.09.2015 о передаче документов, в котором просила передать подлинники первичных документов, подтверждающих уступленное требование по договору от 22.04.2015.

В связи с неисполнением требования конкурсным управляющим предприниматель ФИО1 обратилась в управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (вх. № 4814 от 02.03.2016).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления вынесено определение от 22.03.2016 № 00163516 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника ФИО2 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением в порядке статьи 28.9 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 № 00133516.

Согласно постановлению управление установило, что торги по продаже права требования к ООО РСП «Череповецинвестстрой» на сумму 926 416 руб. 01 коп. состоялись 14.04.2015, победителем торгов признана ИП ФИО1 В то же время, 12.04.2015 конкурсный управляющий получил от ООО РСП «Череповецинвестстрой» уведомление об уступке части прав (требований) и зачете взаимных требований.

Ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, управление пришло к выводу, что задолженность ООО РСП «Череповецинвестстрой» перед ООО «ЗБИ» была погашена 12.04.2015.

ФИО2 направил ФИО1 письмо от 27.04.2015 с указанием на невозможность заключения договора купли-продажи по результатам торгов в связи с полной оплатой задолженности ООО РСП «Череповецинвестстрой» перед ООО «ЗБИ». Денежные средства, полученные ООО «ЗБИ» от ФИО1 в счет расчетов по договору цессии, были возвращены заявителю по платежному поручению от 24.04.2015 № 2.

В постановлении отмечено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2016 по делу №А13-15569/2015 установлен факт отсутствия задолженности ООО РСП «Череповецинвестстрой» перед ФИО1

В связи с этим административный орган не установил неисполнение обязанностей конкурсного управляющего должника по передаче документов, подтверждающих уступленное требование по договору уступки права требования от 22.04.2015, и пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О вынесенном постановлении заявителю сообщено письмом от 30.05.2016 № 08-08-15/9781.

Письмо получено предпринимателем по указанному им адресу 14.06.2016.

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 11.10.2016 о предоставлении копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ответ управление письмом от 14.10.2016 № 08/08-15/18337 сообщило, что заявитель не отнесен к участникам производства по делам об административном правонарушении, поэтому копия постановления ему не может быть направлена.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу и отказом в предоставлении его копии, предприниматель ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции прекратил производства по делу, поскольку посчитал, что предприниматель не является потерпевшим, нет доказательств причинения ей вреда, следовательно, она не является лицом, которое может оспаривать вышеописанные действия административного органа.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. По результатам проверки такого заявления, содержащихся в нем данных административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению индивидуального предпринимателя протокол об административном правонарушении управлением не составлялся, предприниматель потерпевшим не признан.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016, Определение № 309-АД15-6092) подлежит оценке с учетом следующего.

Согласно изложенной в Обзоре правовой позиции физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд. Выводы судебных инстанций о неподведомственности данного дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту – проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении. При этом по обстоятельствам указанного дела протокол также не составлялся, однако данное физическое лицо являлось потребителем и ему был причинен имущественный и моральный вред.

В настоящем деле, как обоснованно указано судом первой инстанции, предприниматель в своем заявлении (вх. от 02.03.2016) не ссылался на причинение ей имущественного ущерба действиями ФИО2 В апелляционной жалобе предприниматель полагает, что факт причинения вреда следует из обстоятельств дела и не подлежит какому-либо дополнительному доказыванию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения предпринимателю вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего не подтвержден.

Кроме того, оспаривая выводы управления об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в постановлении от 25.05.2016 № 00133516, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2016 по делу №А13-2306/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по делу № А13-15669/2015, определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2016 по делу № А13-15569/2015, то есть судебные акты, вынесенные после прекращения производства по делу по заявлению ФИО1, о наличии этих обстоятельств управлению не было известно на момент вынесения оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения об отсутствии у предпринимателя права на обжалование постановления административного органа от 25.05.2016 № 00163516 о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с чем производство по настоящему делу было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-12329/2012.

Статья 28.7 КоАП РФ не содержит порядок направления постановления о прекращении производства по делу.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 29.10 и 29.11 КоАП РФ, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2013 № 2130-О разъяснил, что когда дело об административном правонарушении прекращается до его рассмотрения, в том числе по окончании административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), то в силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении во всяком случае выносится с соблюдением всех требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса. При этом согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования. По смыслу указанных законоположений, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное до рассмотрения дела, подлежит направлению тем участникам производства по делам об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (статья 30.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 не является потерпевшей, а также не относится ни к одному из лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

В связи с этим доводы управления об отсутствии обязанности направления копии постановления предпринимателю являются обоснованными.

Кроме того, исходя из разъяснений в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, пунктах 3.1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не исключается возможность рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, что на рассматриваемую ситуацию не распространяется. Не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания ни в порядке §2 главы 25 АПК РФ, ни в порядке главы 24 АПК РФ отдельные процессуальные решения и действия административных органов в случае вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.
В случае оспаривания лицом вышеназванных актов, решений или действий, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в отношении решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен специальный порядок оспаривания (§ 2 главы 25 АПК РФ), который не предоставляет лицу возможности оспаривать любые процессуальные действия и решения, принимаемые должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое предпринимателем бездействие управления по не направлению копии постановления не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как само по себе оно не может повлечь ограничения прав заявителя, как участника предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Оснований для отмены определения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2016 года по делу № А13-14042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина