Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А13-14125/2016,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Вологодской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Вологда, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Администрации города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании недействительным договора от 15.03.2016 № 24-985гс о предоставлении в аренду земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 приняты дополнительные исковые требования, в которых истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 № 902, заключенный Администрацией и предпринимателем, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возложить на ФИО1 обязанность возвратить земельный участок муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации, а на Администрацию – обязанность возвратить предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз», Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016 № 24-985гс, заключенный Администрацией и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации. Этим же решением суда признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 № 902, заключенный Администрацией и предпринимателем, применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации, а Администрацию – возвратить предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп., с предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист от 09.01.2020 серии ФС № 026836002, в котором указан предмет исполнения: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 № 902, заключенный Администрацией и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2) ФИО2 от 10.03.2020 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 20934/20/35023-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для возврата земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2020 предпринимателю предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 19.12.2017 по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-1883/2018, А13-14534/2014.

Предприниматель 11.02.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП, возбужденного 10.03.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 026836002, в связи с утратой возможности его исполнения вследствие существования на спорном земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 с назначением "склад твердого топлива", право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, что установлено судом кассационной инстанции в рамках дела № А13-14534/2014.

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3.

Определением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2022 определение суда отменено, прекращено исполнительное производство № 20934/20/35023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.01.2020 серии ФС № 026836002, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-14125/2016.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 03.08.2022 отменить, оставить в силе определение от 24.03.2022.

По мнению подателя жалобы, исполнительное производство прекращено неправомерно, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена; указание апелляционного суда на то, что судом кассационной инстанции в рамках дела № А13-14534/2014 отказано в признании самовольным и сносе принадлежащего предпринимателю склада, не имеет значения для разрешения спора, поскольку в этом деле требования о признании постройки самовольной и ее сносе были отклонены по формальным основаниям - ввиду того, что они заявлялись в отношении иного объекта, не того, который фактически находился на земельном участке в момент судебного разбирательства; при этом податель жалобы отмечает, что в деле № А13-1883/2018 предпринимателю отказано в иске к Администрации о признании права собственности на объект самовольного строительства "склад твердого топлива", уже оценен и отклонен довод о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 как объекта права; в деле № А13-14677/2016 признано недействительным разрешение на реконструкцию здания под склад твердого топлива; само по себе наличие записи в ЕГРН о праве собственности предпринимателя на склад не имеет правового значения, поскольку она основана на разрешении на реконструкцию и на договоре купли-продажи, признанных недействительными; наличие на земельном участке иных объектов не имеет значения, так как изначально земельный участок предоставлялся для строительства торгово-офисного здания; вопрос о прекращении исполнительного производства на основании заявления судебного пристава-исполнителя ранее уже рассматривался судом; преобразование земельного участка не свидетельствует о фактическом отсутствии спорного земельного участка; право собственности за предпринимателем ФИО4 зарегистрировано уже после принятия решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Следовательно, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу признаны недействительными договор аренды от 15.03.2016 № 24-985гс и договор купли-продажи от 14.10.2016 № 902 земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, заключенные Администрацией и предпринимателем, на предпринимателя возложена обязанность возвратить Администрации указанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 24.03.2022, посчитав доказанным утрату возможности исполнения исполнительного документа в части передачи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 Администрации; суд исходил из того, что постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2021 по делу № А13-14534/2014 судебные акты в части удовлетворения иска Прокуратуры отменены, отказано в признании самовольным и сносе принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта – склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, право собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 зарегистрировано 09.09.2016 в ЕГРН, в связи с чем ФИО1 как собственник здания склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 имеет право на использование земельного участка, расположенного под данным объектом; в настоящее время здание склада твердого топлива находится на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:4074 площадью 12442 кв. м, который образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 площадью 14100 кв. м и принадлежавших предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1686 площадью 1000 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1687 площадью 1839 кв. м, образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1589, 35:24:0103002:1686, 35:24:0103002:1687; два земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0103002:4074, 35:24:0103002:4075 поставлены на кадастровый учет 30.11.2017, при этом исходные земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1589, 35:24:0103002:1686, 35:24:0103002:1687 с кадастрового учета сняты 30.11.2017; помимо здания склада твердого топлива с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:4074 находятся также принадлежащие предпринимателю на праве собственности иные объекты; земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:4075 площадью 4499 кв. м и находящиеся на данном участке подъездные автодороги с кадастровыми номерами 35:24:0000000:2806, 35:24:0000000:2807 площадью 686 кв. м и 950 кв. м соответственно по договору купли-продажи от 11.12.2017 проданы предпринимателем ФИО4

Кассационный суд считает данные выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по делу № А13-14534/2014, Прокуратуре было отказано в иске о сносе, поскольку он был заявлен в отношении не того объекта, который находился к моменту повторного рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 (изначально иск заявлен в отношении торгового центра, а при рассмотрении дела выявлено, что фактически на земельном участке находится склад твердого топлива), то есть требование Прокуратуры отклонено по формальным основаниям - ввиду того, что предметом спора по делу № А13-14534/2014 изначально был такой объект, как торговый центр, а не склад твердого топлива.

Следовательно, указанный судебный акт не подтверждает законность нахождения на спорном участке склада твердого топлива.

Более того, как правильно отмечает податель жалобы, в деле № А13-1883/2018 предпринимателю было отказано в иске к Администрации о признании права собственности на объект самовольного строительства - склад твердого топлива.

В деле № А13-14677/2016 удовлетворено требование Прокуратуры о признании недействительными разрешения на реконструкцию здания торгового центра под склад топлива от 29.04.2016 и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016.

Сами по себе регистрация 09.09.2016 права собственности предпринимателя на склад твердого топлива в ЕГРН, преобразование спорного земельного участка не означают невозможность исполнения судебных актов по настоящему делу.

Указанные доводы были оценены и отклонены судом в деле № А13-1883/2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Между тем земельный участок как часть земной поверхности представляет собой прежде всего природный объект, который не исчезает как таковой лишь в связи с изменением описания его границ и присвоением иного кадастрового номера.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по делу № А13-1883/2018 отмечено, что согласно судебным актам по настоящему делу в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.10.2016 № 902 предприниматель обязан возвратить именно земельный участок, занятый спорной самовольной постройкой, следовательно, наличие в ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя на такой земельный участок свидетельствует лишь о том, что указанное решение до настоящего времени не приведено в исполнение, но не может быть истолковано в качестве подтверждения сохранения за истцом права собственности на земельный участок, в отношении которого принято решение о реституции.

Как видно из материалов дела, ранее судами уже рассматривалось и было отклонено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (определение суда от 10.11.2020, постановление апелляционного суда от 09.02.2021, постановление кассационного суда от 20.05.2021 по настоящему делу), оценены и отклонены доводы о преобразовании спорного земельного участка, о снятии его с учета, о нахождении на участке иного имущества предпринимателя.

Так, в судебных актах (определение суда от 10.11.2020, постановление апелляционного суда от 09.02.2021, постановление кассационного суда от 20.05.2021 по настоящему делу) отмечалось, что преобразование спорного земельного участка не препятствует исполнению исполнительных документов о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, поскольку в материалах дела и у судебного пристава-исполнителя имеются сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок, являющийся предметом исполнительного производства; снятие земельного участка с кадастрового учета не означает физическое отсутствие данного объекта недвижимости и не влечет за собой утрату представителем собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (Администрацией), вещных прав на него; обстоятельства, связанные с совершением в ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения суда от 19.12.2017) предпринимателем действий по снятию земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, являющегося предметом спора, с государственного кадастрового учета, действий по выделению, изменению, объединению и т.п. земельных участков, не свидетельствуют о наличии законных оснований для прекращения исполнительных производств; отклонена ссылка на нахождение на вновь образованных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, поскольку ни к предмету спора по настоящему делу, ни к предмету рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства это не относится.

Суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствовали основания для иной оценки указанных выше доводов и обстоятельств.

Реализация предпринимателем преобразованного участка по договору купли-продажи от 11.12.2017 ФИО4 и его дальнейшая реализация иным лицам не создают препятствий для исполнения вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, поскольку указанные действия совершены уже после начала рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Фактически приведенные предпринимателем доводы и совершенные действия, учтенные апелляционным судом в постановлении от 03.08.2022, направлены на преодоление законной силы судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии препятствий для исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда и удовлетворения заявления предпринимателя.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 03.08.2022 подлежит отмене, а определение суда от 24.03.2022 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А13-14125/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2022 по делу № А13-14125/2016 оставить в силе.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин