Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А13-14140/2022,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, г. Вологда; далее – Предприниматель) о взыскании 2 095 366 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Решением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2023, иск Департамента удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить. В обоснование своей позиции ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием умысла на причинение вреда, поскольку имеющийся на арендованном им лесном участке водный объект (ручей Звониха) изменил свое русло. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отсутствие вины является обстоятельством исключающим возложение обязанности по возмещению ущерба.

Департамент с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Департамента и Предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 04.07.2013 № 04-01-11/293-2013, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок площадью 7 025 га, местоположение:

Вологодская область, Тотемский муниципальный район, Тотемское лесничество, в том числе Погореловское участковое лесничество, квартал

№ 95.

Тотемским территориальным отделом - государственным лесничеством Департамента при проверке карточки дешифрования мест использования лесов выявлен факт незаконной рубки лесных деревьев в квартале 95 выделе 3 Погореловского участкового лесничества Тотемского лесничества в объеме 101,07 куб. м. Рубка совершена при проведении лесосечных работ в лесосеке 2 в квартале 95 Погореловского участкового лесничества Тотемского лесничества в период 2021 года (в натуре лесосека частично отведена в границах водоохранной зоны ручья Звониха). Рубка лесосеки производилась на основании лесной декларации от 28.12.2020 № 3 в соответствии с приложенными к ней материалами отвода лесосек, отвод рассматриваемой лесосеки производился 26.11.2020, после формирования снежного покрова.

По факту совершения данного нарушения составлен протокол о лесонарушении от 27.07.2022 № 2, в котором установлено, что незаконно заготовлено 92 дерева породы ель в объеме 85,78 куб. м, (диаметр пня 12-48 см), а также 25 деревьев породы береза в объеме 15,29 куб. м (диаметр пня 1644 см), с приложением к протоколу расчета суммы ущерба, перечетной ведомости незаконной рубки и схемы-чертеж места незаконной рубки.

В возбуждении уголовного дела по статье 260 УК РФ (по факту незаконной рубки) в отношении ФИО1 постановлением следователя следственного отдела МВД по Тотемскому району от 20.08.2022, отказано.

Департамент рассчитал размер вреда, причиненного лесам, в соответствии с Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление

№ 1730), который составил 2 095 366 руб.

Ссылаясь на то, что в результате незаконной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне ручья Звониха Предприниматель причинил вред лесам и в добровольном порядке (претензионное письмо от 25.08.2022 № 790) его не возместил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили все доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и согласились с позицией Департамента о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в отношении Предпринимателя, как арендатора. Суды сочли представленные в дело материалы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, позволяющими в их совокупности и взаимной связи объективно и всесторонне рассмотреть вопросы об ущербе, его размере и лице, виновном в его причинении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В основание иска Департамента по настоящему делу положен факт

нарушения арендатором (Предпринимателем) обязательств по договору аренды лесного участка от 04.07.2013 № 04-01-11/293-2013: вырубка деревьев в защитных лесах водоохранной полосы ручья Звониха.

Как на правовое обоснование иска суды двух инстанций сослались на положения пункта 1 статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ

«Об охране окружающей среды» (обязанность возместить ущерб в полном объеме лицами его причинившими), во взаимосвязи с положениями о гражданско-правовой ответственности в результате нарушения условий договора, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений применительно к договорам в сфере природопользования, содержащихся в пунктах 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», на статью 99, частей 1 и 2 статьи 100 ЛК РФ (наличие для виновных в нарушении лесного законодательства административной, уголовной и иной ответственности с обязательным возмещением вреда, как в добровольном, так и судебном порядке; с установлением такс и методик такого возмещения Правительством РФ), понятийное определение водоохраной зоны, порядка установления ее ширины (части 1, 2, пункты 1, 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), на требования к заготовке древесины (в том числе отвода, таксации), запрет проведения сплошных рубок в лесах, расположенных в водоохранных зонах (пункт 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ), а равно положения о запрете установленные пунктами 10, 12, 17, 18 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016

№ 474 (действующих с 10.01.2017; далее - Правила № 474), с учетом условий договора аренды лесного участка от 04.07.2013 № 04-01-11/293-2013 (пункт 11), заключенного с Предпринимателем для заготовки древесины в Тотемском лесничестве (в Погореловском участковом лесничестве - квартал № 95).

Значимый для настоящего спора вопрос о нахождении в квартале 95 выделе 3 Тотемского лесничества водного объекта (ручья), разрешен судами на основании следующего.

Как следует из проекта освоения лесов по лесному участку, предоставленному в аренду Предпринимателю, утвержденному приказом Департамента от 25.12.2020 № 1582, лесной участок в выделах 1-14 квартала 95 Погореловского участкового лесничества отнесен к эксплуатационным лесам. В разделе 5.1 проекта освоения лесов содержится характеристика водных объектов, таблица 5.1.1 содержит перечень водных объектов, по которым требуется выделить водоохранные зоны. В данном перечне указан ручей Звониха, ширина водоохранной зоны - 50 м от береговой линии, а в разделе 5.1 проекта содержится требование о необходимости соблюдать ширину водоохранной зоны, указанной в таблице, при отводе лесных насаждений в рубку.

Согласно данным государственного лесного реестра (выкопировки из таксационного описания) для ручья Звониха выделены берегозащитные участки - участки в выделе 3 квартале 95 Погореловского участкового лесничества, которые относятся к особо защитным участкам эксплуатационных лесов.

В лесохозяйственном регламенте Тотемского лесничества (утвержден приказом Департамента от 11.10.2018 № 1519), приведен перечень водных объектов, по которым выделены запретные и нерестоохранные полосы лесов и рекомендуемые к выделению водоохранные зоны (таблица 1.1.4.3) и ручей

Звониха в данном перечне не поименован.

Между тем, в лесохозяйственном регламенте Тотемского лесничества после таблицы 1.1.4.3 содержится следующее требование: по рекам и ручьям длиной до 10 км, не вошедших в данный перечень, выделены выделы, рекомендуемые к выделению водоохранных зон шириной по 50 м вдоль каждого берега. Для реки, ручья протяженностью менее 10 км от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере 50 м. В случае отсутствия в материалах лесоустройства водоохранных зон вдоль рек и ручьев протяженностью менее 10 км при производстве работ по отводу лесосек в рубку необходимо соблюдать ширину водоохранной зоны в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ.

Суды в настоящем деле удостоверились (учтя суть выше поименованных материалов), что в квартале 3 выделе 95 Тотемского лесничества действительно расположен указанный водный объект.

Факт рубки леса в 50-ти метровой зоне ручья, суды двух инстанций также нашли подтвержденным, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям (при установленном объеме незаконной рубки – 101,07 куб.м), исчислен истцом в соответствии со статьей 100 ЛК РФ, на основании Постановления № 1730, при ставке платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (таблица 1), судами проверен, оснований считать его недостоверным у суда округа не имеется.

В результате правильной оценки соответствующих доказательств и договорных условий суды установили виновность Предпринимателя в причинении вреда.

По смыслу ЛК РФ, Правил № 474 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 (далее - Наставления) отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов. При этом в силу пункта 9 Наставлений анализ, а при необходимости уточнение лесоустроительных материалов, является обязательным перед началом проведения работ по отводу.

Материалами дела подтверждается, что в лесной декларации, предоставленной ответчиком, имеются сведения о ручье в выделе 3 квартале 95 Погореловского участкового лесничества.

Как установили суды, работы по отводу и таксации лесосеки проведены в зимнее время (26.11.2020), без учета фактического местоположения границ водного объекта, и основывались только на картографических материалах, чем нарушен пункт 12 Наставлений содержащего рекомендации о проведении отвода лесосек в бесснежный, как правило, весенне-летний период.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Наставлений, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

По смыслу пункта 18 Правил № 474 риски, связанные с выполнением отвода в снежный период, лежат на лесопользователе.

Следовательно, Предприниматель как арендатор лесного участка на основании соответствующего договора несет ответственность за отвод лесных участков в рубку; некачественный отвод делянок привел к рубке деревьев не подлежащих рубке в водоохранной зоне, что повлекло за собой возникновение ущерба, причиненного лесному фонду в заявленном размере.

В данном случае вина Предпринимателя заключается не в умысле (как того требовала статья 260 УК РФ), а неосторожности.

Таким образом, именно Предприниматель, является лицом, допустившим по неосторожности вред лесным насаждениям вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды. Означенная позиция в отношении арендаторов поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.01.2022 № 307-ЭС21-26354.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, его выводов по делу.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А13-14140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи А.Г. Кудин

В.М. Толкунов