Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2019 года	Дело №	А13-14144/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2018 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А13-14144/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления мэрии города Череповца, место нахождения: 162608, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Мэрия), от 15.06.2018 № 2694 об отказе в переводе квартиры № 280, расположенной в жилом доме № 21 по Шекснинскому проспекту в г. Череповце, в нежилое помещение; обязании Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия нового решения о переводе жилого помещения в нежилое. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Шекснинский 21», место нахождения: 162626, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Товарищество); Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, место нахождения: 162622, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление). Решением от 02.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 данное решение оставлено без изменения. Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае на реконструкцию и перепланировку жилого помещения не требовалось получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в результате таких реконструкции, перепланировки не уменьшается общее имущество дома, часть общего имущества передана в пользование предпринимателю на основании принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений в доме. В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником квартиры № 280 общей площадью 49,9 кв. м с кадастровым номером 35:21:0501004:3246, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. ФИО1 через многофункциональный центр обратился с заявлением от 24.05.2018 о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое. Постановлением Мэрии от 15.06.2018 № 2694 ФИО1 отказано в переводе квартиры № 280 в нежилое помещение под аптеку, офис в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на передачу (присоединение) общего земельного участка и лоджии. Уведомлением от 15.06.2018 № 6 Управление сообщило ФИО1 об отказе названным выше постановлением Мэрии в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на передачу (присоединение) общего земельного участка и лоджии. Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что в результате планируемой перепланировки (реконструкции) помещения общее имущество не уменьшится, вновь образуемое общее имущество передается в общую собственность с предоставлением части общего имущества ему в пользование по решению общего собрания собственников помещений в доме, принятому большинством голосов, и считая, что согласия всех собственников помещений в доме на переустройство помещения не требуется, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 288 указанного Кодекса размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством. Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое предусмотрены статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом согласно частям 8, 9 статьи 23 названного Кодекса, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его переустройства или перепланировки, то решение уполномоченного органа о переводе помещения является основанием для проведения соответствующих работ. Завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, который также является подтверждением окончания перевода помещения и основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения. Основания отказа в переводе жилых помещений в нежилые предусмотрены частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и подтверждается приобщенными к делу документами, в том числе проектной документацией, в ходе реконструкции спорной квартиры в целях использования под офис вход в помещение планируется осуществлять с улицы через отдельный вновь устраиваемый вход за счет демонтажа ненесущей железобетонной панели ограждения лоджии квартиры путем установки на ее месте входной двери; входная группа состоит из крыльца и лестницы, монтируемых на самостоятельном фундаменте (опорных подушках). Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, обоснованно посчитали, что проведение мероприятий по переводу квартиры в нежилое помещение, включающих демонтаж ненесущей железобетонной панели ограждения лоджии, представляющего собой ограждающую ненесущую конструкцию дома, связано с конструктивным изменением общего имущества дома и изменением режима использования земельного участка. В таком случае в силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения. Поскольку согласия от всех собственников помещений в доме на реконструкцию жилого помещения с устройством отдельного входа с улицы и оборудованием крыльца с лестничным маршем предпринимателем получено не было, суды правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого постановления Мэрии. Ссылка заявителя на протокол от 05.03.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, обоснованно отклонена судами. Согласно данному протоколу в общем собрании собственников приняли участие собственники, владеющие 83 процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме. В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится решение вопросов о реконструкции многоквартирного дома, переустройстве и перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества, о пределах использования земельного участка, о пользовании общим имуществом иными лицами. Однако на реконструкцию, переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме, не относящегося к общему имуществу, которые влекут присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества, требуется получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку дверь, установленная на месте демонтированной ограждающей плиты лоджии, становится элементом помещения, представленный предпринимателем ФИО1 протокол от 05.03.2018 обоснованно не принят судами в качестве доказательства получения такого согласия. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А13-14144/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Е.В. Чуватина