Постановление № А13-1414/2018 от 15.06.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2018 года по делу               № А13-1414/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства    (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест»                     (ОГРН 1103528003721, ИНН 3528166063; место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 3,               квартира 36; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (ОГРН 1023501245074, ИНН 3528076797; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 49; далее – управление) о признании недействительным решения               от 29.11.2017 № 045S19170006616.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля                2018 года по делу № А13-1414/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27) и недействительным решение от 29.11.2017 № 045S19170006616 в части привлечения общества к ответственности в виде финансовых санкций в сумме 400 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы кадрового учета и предоставления уточненных (исправленных) сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с учреждения в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  поскольку не исследовал, что общество представило дополнения к ранее направленным в установленный срок сведениям о застрахованных лицах за февраль 2017 года в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), не установил наличие вины общества и противоправности действий; выводы суда противоречат судебной практике и письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379. В дополнении к апелляционной жалобе общество сослалось на нарушение его прав на подписание акта о выявленном правонарушении при его составлении, права на получение такого акта в максимально короткий срок, установленный законом, со дня его подписания, права общества представлять возражения в любом количестве в пределах гарантированного законом срока и не быть привлеченным к ответственности в данный срок; не согласился с оценкой его довода об утрате с 01.01.2017 права управления проводить проверки в отношении страхователей.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку решение суда оспорено в части, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5                       статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспоренной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является лицом, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) признается страхователем.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных        пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный отчетный период, установлено, что обществом переданы сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года с типом формы «исходная» 01.03.2017.

Сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года с типом формы «дополняющая» на одно застрахованное лицо переданы обществом 03.05.2017, в то время как срок представления таких сведений установлен не позднее 15.03.2017.

Выявленное нарушение зафиксировано управлением в акте от 19.10.2017 № 045S18170006794.

Решением управления от 29.11.2017 № 045S19170006616 общество привлечено к ответственности за непредставление в установленные сроки  сведений в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 руб. (500 руб. х 1 застрахованное лицо).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер финансовой санкции до 100 руб., признал решение недействительным в части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, общество обязано представить перечисленные сведения за февраль 2017 года не позднее 15.03.2017 в отношении всех без исключения застрахованных лиц.

На основании части 3 статьи 17 данного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В материалах дела усматривается, что предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года в отношении 1 застрахованного лица представлены заявителем 01.03.2017, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, самостоятельно выявив ошибки в указанных сведениях, страхователь предъявил в фонд сведения СЗВ-М по форме «дополняющая»  за февраль 2017 года еще на 1 застрахованное лицо. Данные сведения представлены 03.05.2017 по истечении установленного законом срока.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п (далее - постановление № 83п).

Этим постановлением в поле «Тип формы» предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Общество полагает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку ошибки выявлены и устранены заявителем самостоятельно путем направления в фонд дополняющих форм СЗВ-М.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами подателя жалобы ввиду следующего.

В материалах дела действительно усматривается, что сведения о дополнительных застрахованных лицах представлены обществом в фонд с кодом «доп» за февраль 2017 года.

Однако из вышеприведенных положений постановления № 83п следует, что дополняющая форма подлежит предоставлению с целью дополнения сведений относительно уже поданных сведений о конкретных застрахованных лицах за отчетный период.

Между тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страхователь не исправил (не уточнил) ранее представленную отчетность, а вновь сдал сведения на еще одного застрахованного лица, информация о котором в исходных формах СЗВ-М отсутствовала.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных                     пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Из буквального толкования названной нормы следует, что она предусматривает ответственность за различные правонарушения непредставление сведений в установленный срок, представление неполных сведений, представление недостоверных сведений.

При этом под непредставлением сведений в установленный срок следует понимать непредставление сведений в отношении всех или части застрахованных лиц; представление неполных сведений - это представление не всех сведений в отношении одного застрахованного лица; представление недостоверных сведений - это представление сведений, не соответствующих действительности.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее - Инструкция № 766н), действующей с 19.02.2017, предусмотрено, что в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004           № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», которое признано не подлежащим применению (письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.11.2017  № ЛЧ-08-26/20004), также указано на возможность неприменения финансовых санкций, предусмотренных частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше нормативных положений следует, что от ответственности страховать может быть освобожден только в случае предоставления уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в ранее представленные сведения, касающиеся каждого конкретного застрахованного лица.

Таким образом, финансовые санкции не подлежат применению при условии исправления ошибок в сведениях о конкретном застрахованном лице, предоставленных ранее.

В рассматриваемом случае при предъявлении обществом 03.05.2017 сведений о застрахованных лицах за февраль 2017 года по форме СЗВ-М с типом «доп» имело место не исправление ошибок в ранее представленных заявителем сведениях на застрахованных лиц (например, ошибки в Ф.И.О., в страховом номере, в ИНН в первичной отчетности), а дополнительное представление сведений на одного человека (застрахованного лица), информация о котором ранее в сведениях за указанный отчетный период не предъявлена.

Следовательно, общество, не представив своевременно сведения в отношении застрахованного лица, отраженного в дополнительных сведениях, но не отраженного ранее в исходных сведениях, совершило такое правонарушение, как непредставление сведений в отношении данного застрахованного лица в установленный срок, поскольку из буквального содержания пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ следует обязанность страхователя представлять сведения о каждом застрахованном у него лице.

В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение -  непредставление сведений в установленный срок.

Таким образом, управление пришло к верному выводу о нарушении обществом положений статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Размер штрафа определен ответчиком с учетом санкции названной статьи Закона. При этом возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах Законом № 27-ФЗ не установлена.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение размера санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В рассматриваемом случае апелляционный суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств самостоятельное выявление обществом допущенных ошибок в исходных сведениях по формам СЗВ-М, а также отсутствие причинения вреда охраняемым общественным отношениям фактом совершения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего применению к заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 и оценив обстоятельства дела с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, начисленного оспариваемым решением, до 100 руб.

Привлечение заявителя к ответственности в виде финансовой санкции в размере 100 руб. за одно дополнительное застрахованное лицо не приводит к умалению значения штрафа и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции.

Оснований для вывода о несоразмерности определенных судом первой инстанции суммы штрафа выявленному правонарушению, а также о несоблюдении принципа справедливости не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества только в части, признав недействительным решение управления в части взыскания штрафа в сумме 400 руб.

Доводы апеллянта о том, что с 01.01.2017 управление утратило право проводить проверки, апелляционным судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок проверки, сроки оформления документов установлены в статье 17 Закона № 27-ФЗ в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», действующей с 01.01.2017.

Суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, которые могли бы повлечь недействительным оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что данные выводы являются верными.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона № 27-ФЗ при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Из части 7 указанной статьи следует, что акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Из указанной правовой нормы не следует, что страхователь вызывается на составление акта проверки. В связи с этим довод апеллянта о том, что приведенная норма права обязывает орган пенсионного фонда обеспечить присутствие проверяемого лица при составлении акта, апелляционным судом не принимается.

В данном случае управлением в соответствии с правом, предоставленным частью 7 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, акт от 19.10.2017 № 045S18170006794 направлен заявителю по почте 02.11.2017, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и список № 2 внутренних почтовых отправлений от 20.10.2017 (л.д. 79-80). Следовательно, акт считается полученным 13.11.2017.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что направление акта по почте соответствует положениям части 7 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Лицо, совершившее правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить к письменным возражениям документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 8 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Указанное право заявителем реализовано, в управление 29.11.2017 представлены письменные возражения от 28.11.2017 (л.д. 85-86). В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое получение акта 15.11.2017 не повлекло нарушения прав общества.

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 9 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица (часть 9 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.11.2017 при участии директора заявителя Кузиной И.Н., что отражено в оспариваемом решении. Письменные возражения общества оценены. Доказательств подготовки дополнительных возражений, которые не учтены при принятия решения, общество не представило. Заявитель не указал, какие пояснения и материалы, помимо представленных в управление 29.11.2017 письменных возражений, он намеревался подготовить, а также каким образом данные материалы и пояснения могли повлиять на существо вынесенного решения.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение материалов проверки до истечения срока представления возражений на акт не повлекло нарушения прав заявителя, который не доказал, что фактически был лишен возможности передать дополнительные возражения на акт.

Согласно части 11 статьи 17 Закона № 27-ФЗ по результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В силу части 12 указанной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Оспариваемое решение принято начальником управления Самчук Н.Е. и 30.11.2017 вручено директору заявителя Кузиной И.Н.

При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении процедуры привлечения к ответственности, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

В пункте 2.2 резолютивной части оспариваемого решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы кадрового учета и представить уточненные (исправленные) сведения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Требования заявителя по оспариванию  пункта 2.2 решения удовлетворены, решение в данной части не оспаривается.

         Ссылки общества на отсутствие его вины, недоказанности противоправных действий апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда, а лишь выражают несогласие с ним, поэтому не могут являться основанием для отмены названного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2018 года по делу № А13-1414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.