Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2017 года по делу № А13-14160/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

Череповецкое районное отделение Региональной общественной организации - Вологодского областного общества охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162602, <...>; далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162602, <...>; далее - управление) о признании недействительным решения от 20.09.2016 № 045S19160000260 в части размера назначенного штрафа.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 января 2017 года решение управления от 20.09.2016 № 045S19160000260 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) и недействительным в части привлечения отделения к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 12 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С управления в пользу отделения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что снижение судом размера финансовой санкции не свидетельствует о принятии судом решения в пользу отделения. В связи с этим полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения отделению расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

От отделения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки представленных отделением сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года управление выявило нарушение требований Закона № 27-ФЗ, выразившееся в непредставлении указанных сведений в установленный срок, что зафиксировано в акте проверки от 17.08.2016 № 045S19160000315.

Решением управления от 20.09.2016 № 045S19160000260 отделение привлечено к ответственности по пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 13 000 руб. (26 застрахованных лиц * 500).

Не согласившись с решением управления, отделение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные отделением требования, взыскал с управления в пользу отделения 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение управления признано недействительным в части назначенного штрафа в размере 12 500 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы управления о невозможности взыскания с него судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины, поскольку, рассматривая дело об оспаривании постановления о привлечении к ответственности, суд установил наличие в действиях отделения вмененного правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. В связи с этим, по мнению управления, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу отделения, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

В данном случае отделение изначально обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено отделением.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Соответственно, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с управления как с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-АД15-8392.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2017 года по делу № А13-14160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина