Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО3 (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А13-14161/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (г. Вологда).

Решением суда от 26.12.2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, 29.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 07.04.2014 (далее – Договор поручительства), заключенного ФИО1 и ФИО4 (Псковская обл., г. Великие Луки).

Финансовый управляющий ФИО8 02.11.2016 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора.

Определением суда от 14.11.2016 заявления Банка и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО9 – финансовый управляющий ФИО5, ФИО7, ФИО10 – финансовый управляющий ФИО7, ФИО6, ФИО11 – финансовый управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Телекс» (далее – ООО «Телекс»), общество с ограниченной ответственностью «Телекс плюс» (далее – ООО «Телекс Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз» (далее – ООО «ПКФ «Союз»).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2017 в удовлетворении требований Банка и финансового управляющего ФИО8 о признании Договора поручительства недействительным отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 указанное определение отменено, Договор поручительства признан недействительным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 14.12.2017, а определение от 31.03.2017 – оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), оставил без внимания отсутствие у ФИО1 на дату заключения Договора поручительства неисполненных обязательств перед кредиторами.

ФИО1 указывает, что при заключении Договора поручительства он преследовал законную цель – обеспечить возможность использования в хозяйственной деятельность группы компаний «Телекс» коммерческой недвижимости, принадлежащей супругам ФИО12, что соответствует договоренности участников совместной деятельности.

Податель жалобы отмечает, что действующее гражданское законодательство на ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя.

ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда о том, что на дату заключения оспариваемого договора он не мог исполнить собственные обязательства, полагает, что апелляционный суд не обладает специальными познаниями в области экономики и финансов, достаточными для определения финансовой устойчивости ФИО1

Вывод апелляционного суда о наличии сговора между ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как считает податель жалобы, не соответствует фактическими обстоятельствами дела.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 14.12.2017, а определение от 31.03.2017 – оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.

ФИО4 указывает, что целью заключения Договора поручительства являлось обеспечение исполнения обязательств ее супруга ФИО5 по заключенному с нею соглашению о разделе имущества; указанное соглашение в свою очередь заключалось ФИО5 для продолжения деятельности сети магазинов «Телекс» и исключения претензий со стороны ФИО4 на используемые в деятельности указанной сети объекты недвижимости.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд неверно оценил финансовое положение ФИО1, не учел, что на дату заключения Договора поручительства ФИО1 своевременно исполнял свои обязательства перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 14.12.2017, а определение от 31.03.2017 – оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что заключение Договора поручительства не связано с предпринимательской деятельностью должника и указывает, что основанием заключения этого договора послужили именно хозяйственные связи между субъектами предпринимательской деятельности.

По мнению ФИО5, сделав вывод о наличии сговора между ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, апелляционный суд проигнорировал факт ведения указанными лицами совместной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неверно оценил финансовые возможности сторон оспариваемой сделки, не учел, что исполнение обязательств ФИО5 по заключенному с супругой ФИО4 соглашению о разделе имущества обеспечивалось не только поручительством ФИО1, но и поручительствами ФИО6 и ФИО7

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление от 14.12.2017, а определение от 31.03.2017 – оставить в силе.

В обоснование жалобы ФИО6 ссылается на те же обстоятельства, что и ФИО5 в обоснование своей кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить постановление от 14.12.2017, а определение от 31.03.2017 – оставить в силе.

В обоснование жалобы ФИО7 ссылается на те же обстоятельства, что и ФИО5 и ФИО6 в обоснование своих кассационных жалоб.

В представленном в электронном виде отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 07.04.2014 заключено соглашение о разделе имущества супругов (далее - Соглашение), в соответствии с которым в собственность ФИО5 перешло недвижимое имущество (здания складов, земельные участки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации складов, нежилые помещения) на общую сумму 151 448 500 руб.

Пунктом 3.2 Соглашения стороны предусмотрели, что в счет компенсации за переданное имущество ФИО5 выплачивает ФИО4 в течение одного года с момента подписания Соглашения 75 724 250 руб.

В день подписания Соглашения (07.04.2014) ФИО4 и ФИО1 (поручитель) заключили Договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ФИО4 за исполнение ФИО5 обязательств по выплате денежной компенсации в соответствии с Соглашением.

Вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 29.11.2015 по делу № 2-1342/2015 со ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ООО «Телекс», ООО «Телекс Плюс» солидарно в пользу ФИО4 взыскано 75 724 250 руб. задолженности в связи с неисполнением Соглашения и обеспечительных сделок (договоров поручительств), заключенных в обеспечение исполнения Соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, Банк и финансовый управляющий ФИО8 сослались на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признании Договора поручительства недействительным, мнимость указанного договора и признаки злоупотребления правом при его заключении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Договора поручительства недействительным, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как посчитал, что доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки, отсутствуют.

Суд также пришел к выводу, что превышение выданных должником поручительств над размером его активов само по себе не подтверждает недобросовестность ФИО1, так как обязанность по выплате ФИО4 соответствующих сумм на дату заключения Договора поручительства у должника не возникла, в связи с чем признал недоказанным наличие у ФИО1 при заключении указанного договора намерения причинить вред кредиторам. Оснований для признания Договора поручительства мнимой сделкой суд также не усмотрел, в связи с чем определением от 31.03.2017 отказал в удовлетворении заявлений Банка и финансового управляющего ФИО8

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 14.12.2017 отменил определение от 31.03.2017 и признал Договор поручительства недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 31.03.2017 и постановления от 14.12.2017 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату заключения Договора поручительства у должника имелась задолженность перед Банком в размере, превышающем все имеющиеся у него активы.

Наличие у ФИО1 указанной задолженности подтверждено определением от 06.05.2016 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 386 791 711 руб. 02 коп., в том числе 372 997 987 руб. 06 коп.– основного долга, 11 261 907 руб. 99 коп. – процентов, 820 330 руб. – неустойки, 15 096 руб. 97 коп. – платы за пользование лимитом кредитной линии, 1 696 389 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Согласно представленными договорами ипотеки, заключенным должником и Банком в 2013 – 2014 годах, имеющееся у ФИО1 имущество передано в залог Банку в качестве обеспечения исполнения его кредитных обязательств.

Остаточная стоимость имущества должника по состоянию на 24.02.2014 оценивалась в 235 246 000 руб.; при этом согласно отчету финансового управляющего от 26.10.2016 у должника выявлено имущество общей рыночной стоимостью 51 158 000 руб.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что на дату заключения Договора поручительства размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ФИО1 превышал стоимость его имущества (активов), что в силу абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества.

Поскольку доказательства того, что заключение Договора поручительства было связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью ФИО1 и того, что ФИО1 заключал указанный договор с какой-либо разумной экономической целью, не были представлены, апелляционный суд пришел к вводу о заключении Договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Апелляционным судом установлено, что ФИО4 как супруга ФИО5 давала письменное согласие на предоставление совместно нажитого недвижимого имущества в залог Банку.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО4 не могла не знать об обязательствах ФИО1 и своего супруга ФИО5 как поручителя по обязательствам ФИО1 перед Банком.

Апелляционный суд также заключил, что ФИО4 не могла не знать о заключении ФИО1 аналогичных договоров поручительства со ФИО13 (на сумму 81 140 500 руб.) и ФИО6 (на сумму 28 221 000 руб.), поскольку, будучи супругой ФИО5, не могла не знать о заключении им аналогичных договоров поручительства со ФИО13 и ФИО6

В обоснование заявленных требований Банк и финансовый управляющий ФИО8 также сослались наличие у Договора поручительства признаков мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционным судом установлено, что обязательства по Договору поручительства ФИО1 не исполнялись, как и обязательства иных лиц, которые поручились за исполнение ФИО5 обязательств по заключенному со ФИО4 Соглашению.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1, заключая Договор поручительства, не имел намерения отвечать перед ФИО4 по обязательствам ФИО5

Апелляционным судом установлено, что одновременно с производством по делу о банкротстве ФИО1 возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ФИО7 и ФИО5, при этом в указанных делах рассматриваются обособленные споры по заявлениям Банка об оспариванию договоров поручительства от 07.04.2014, заключенных ФИО4 со ФИО7 и ФИО6

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение Договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, фактически имело своей целью создание задолженности у ФИО1 для участия в деле о его банкротстве и распределении конкурсной массы в ущерб интересам Банка и других добросовестных кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ оснований для признания Договора поручительства недействительным, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Банком и финансовым управляющим ФИО8 требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основания для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления № 63, и оставил без внимания отсутствие у ФИО1 на дату заключения Договора поручительства неисполненных обязательств перед кредиторами, не принимается.

Согласно указанным разъяснениям, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие у него на дату заключения Договора поручительства признаков недостаточности имущества (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве) ФИО1 не оспаривает, однако полагает, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не свидетельствует о невозможности исполнения им своих обязательств перед кредиторами, в обоснование чего ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2003 № 14-П.

Вместе с тем решением суда от 26.12.2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Доказательства того, что его несостоятельность (банкротство) была вызвана какими-либо иными обстоятельствами, ФИО1 не представлены.

При таким положении основания полагать, что превышение размера кредиторской задолженности над размером активов ФИО1 на дату заключения Договора поручительства имело формальный характер, отсутствуют.

По этой причине суд кассационной инстанции отклоняет и доводы других подателей жалоб о неверной оценке апелляционным судом финансового положения ФИО1 на дату заключения Договора поручительства.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО4 довод о том, что целью заключения Договора поручительства являлось обеспечение исполнения обязательств ее супруга ФИО5 по заключенному с нею соглашению о разделе имущества; указанное соглашение в свою очередь заключалось ФИО5 для продолжения деятельности сети магазинов «Телекс» и исключения претензий со стороны ФИО4 на используемые в деятельности указанной сети объекты недвижимости, также не может быть принят.

Доказательства, опровергающие вывод апелляционного суда о том, что заключение Договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, фактически имело своей целью создание задолженности у ФИО1 для участия в деле о его банкротстве и распределении конкурсной массы в ущерб интересам Банка и других добросовестных кредиторов должника, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что заключение Договора поручительства не связано с предпринимательской деятельностью должника, также не принимается.

В обоснование указанного довода податели жалобы ссылаются на то, что основанием заключения этого договора послужило именно наличие хозяйственных связей между субъектами предпринимательской деятельности.

Между тем наличие хозяйственных связей у ФИО1, ФИО6, ФИО13 и ФИО5 как субъектов предпринимательской деятельности само по себе не является обстоятельством, исключающим заключение Договора поручительства с целью создания задолженности у ФИО1 для последующего участия в деле о его банкротстве и распределении конкурсной массы в ущерб интересам Банка и других добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А13-14161/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова