Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ОАО «Сокольский ЦБК» Гусарова Д.А. (доверенность от 14.03.2005), Кузнецовой А.С. (доверенность от 11.01.2005), от Обозова С.Ю. – Большаковой И.А. (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев 31.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2004 по делу № А13-14180/04-24 (судья Лемешов В.В., арбитражные заседатели Кабанова С.К., Кузьмина М.В.),

у с т а н о в и л :

Гражданин Обозов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Сокольский ЦБК) о признании недействительным протокола заседания совета директоров ответчика от 28.09.2004 № 01-09/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Вологодской области (далее – Инспекция) и закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – ЗАО «Партнер»).

Заявлением от 26.11.2004 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения совета директоров ОАО «Сокольский ЦБК» от 28.09.2004.

Решением от 07.12.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, подписанной представителем ОАО «Сокольский ЦБК» Федоровым Е.П., действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Сучушкиным Е.С., ее податель просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение дела в незаконном составе суда, а также на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об обеспечении доказательств, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу, подписанном генеральным директором Косовой Е.А., ОАО «Сокольский ЦБК» просит решение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В отзывах на кассационную жалобу Обозов С.Ю. и ЗАО «Партнер» также просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Сокольский ЦБК», действующий по доверенности, выданной генеральным директором Сучушкиным Е.С., поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО «Сокольский ЦБК», действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором Косовой Е.А., и представитель Обозова С.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ЗАО «Партнер» и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО «Сокольский ЦБК» 28.09.2004 всеми членами совета директоров, избранными общим собранием акционеров названного общества от 28.09.2004, единогласно приняты решения об избрании председателя и секретаря совета директоров общества; о досрочном прекращении полномочии генерального директора ОАО «Сокольский ЦБК» и избрании генеральным директором общества Сучушкина Евгения Станиславовича, а также о поручении председателю совета директоров Хазанову Владимиру Юрьевичу подписать трудовой договор с генеральным директором Сучушкиным Е.С.

Полагая, что указанные решения приняты советом директоров, полномочия которого основываются на не имеющем юридической силы решении собрания акционеров ОАО «Сокольский ЦБК» и нарушают его права как акционера данного общества, Обозов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Судом установлено, что истец является акционером ОАО «Сокольский ЦБК». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров указанного общества по состоянию на 06.08.2004 и 25.10.2004.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что решение общего собрания акционеров от 28.09.2004 об избрании совета директоров принято при отсутствии кворума, а потому не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании акционеров, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования и передача в архив бюллетеней для голосования относятся к полномочиям счетной комиссии.

Согласно пункту 21 названной статьи Закона в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор. Поскольку, как установлено судом, число таких акционеров ОАО «Сокольский ЦБК» превышает 500, то функции счетной комиссии на собрании 28.09.2004 должно было осуществлять ЗАО «Партнер».

Однако из протокола общего собрания акционеров от 28.09.2004 следует, что регистрация лиц, участвующих в собрании, и определение кворума осуществлялись не регистратором, а лицами, избранными общим собранием акционеров. Поскольку регистрация проводилась неуполномоченными лицами, то суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил допустимых доказательств наличия кворума на указанном собрании.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума, суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку ответчик не доказал наличия кворума на собрании акционеров от 28.09.2004, суд сделал правильный вывод о том, что решение собрания акционеров от 28.09.2004 об избрании совета директоров не имеет юридической силы. В связи с этим оспариваемое решение совета директоров, избранного указанным собранием, также не имеет юридической силы.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что судом не исследованы основные доказательства по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В этом заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

ОАО «Сокольский ЦБК» в лице генерального директора Сучушкина Е.С. обратилось с ходатайством об обеспечении доказательств – протокола заседания совета директоров от 06.08.2004, на котором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.09.2004, списка лиц, имеющих право на участие в собрании, журнала регистрации на собрании и бюллетеней для голосования на собрании.

Указанное ходатайство судом обоснованно отклонено.

Представителями ОАО «Сокольский ЦБК», действующими по доверенности, выданной генеральным директором Сучушкиным Е.С., в материалы дела представлен протокол оспариваемого собрания акционеров от 28.09.2004, в соответствии с которым регистрация лиц, участвующих в собрании, осуществляла счетная комиссия. Поскольку регистрация осуществлялась с нарушением требований статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах», журнал регистрации, об обеспечении которого в качестве доказательства ходатайствовал ответчик, не может подтверждать наличие либо отсутствие кворума на данном собрании.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о несоответствии указанного доказательства признакам допустимости и правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 № 27, регистратор по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право, представляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении. Суд на основании объяснений представителя ЗАО «Партнер» установил, что такой список регистратор не составлял.

Поскольку ОАО «Сокольский ЦБК» не доказало факта существования тех доказательств, которые оно просило обеспечить, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

В силу статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны могут быть привлечены арбитражные заседатели.

В предварительном судебном заседании 09.11.2004 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое судом удовлетворено. В том же судебном заседании суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определением от 09.11.2004 назначил судебное разбирательство дела на 30.11.2004.

Поскольку в установленный пунктом 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок ни одна из сторон не заявила о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд определением от 24.11.2004 привлек к участию в деле в качестве арбитражных заседателей Кузьмину Марину Витальевну и Кабанову Светлану Константиновну.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 названного Кодекса, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Согласно пункту 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Поскольку заявление о выбранной кандидатуре должно в указанный срок поступить в суд, пункт 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, не подлежит применению в данном случае. Направленное ОАО «Сокольский ЦБК» заявление о выборе Жгутова А.Г. в качестве арбитражного заседателя поступило в суд только 01.12.2004.

В связи с отсутствием заявления какой-либо из сторон о выбранной кандидатуре положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежали применению в этом случае.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Назначение даты судебного разбирательства до истечения месячного срока со дня заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, как и неуказание в определении о назначении дела к судебному разбирательству на привлечение арбитражных заседателей, не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2004 по делу № А13-14180/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова