Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ОАО «ФИО5 ЦБК» ФИО1 (доверенность от 14.03.2005), ФИО2 (доверенность от 11.01.2005), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев 31.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФИО5 целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2004 по делу № А13-14181/04-24 (судья Лемешов В.В., арбитражные заседатели ФИО6, ФИО7),

у с т а н о в и л :

Гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «ФИО5 целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «ФИО5 ЦБК») о признании незаконным решения общего собрания акционеров ответчика от 28.09.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Вологодской области (далее – Инспекция) и закрытое акционерное общество «Партнер» (далее - ЗАО «Партнер»).

Заявлением от 26.11.2004 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания акционеров ответчика от 28.09.2004.

Решением от 07.12.2004 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, подписанной представителем ОАО «ФИО5 ЦБК» ФИО8, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО9, ее податель просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение дела в незаконном составе суда, а также на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об обеспечении доказательств, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу, подписанном генеральным директором ФИО10, ОАО «ФИО5 ЦБК» просит решение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ЗАО «Партнер» также просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «ФИО5 ЦБК», действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО9, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО «ФИО5 ЦБК», действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором ФИО10, и представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ЗАО «Партнер» и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2004 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ФИО5 ЦБК» присутствующими на собрании акционерами-владельцами 337 465 голосующих акций общества, что составляет 50,01% общего количества размещенных обществом голосующих акций, единогласно приняты решения об избрании счетной комиссии в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13, избрании президиума собрания, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и ревизионной комиссии общества, а также об избрании членами совета директоров ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а членами ревизионной комиссии – ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Полагая, что указанное собрание проведено с нарушением требований статей 55, 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушает права истца как акционера ОАО «ФИО5 ЦБК» на участие в управлении, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на существенность допущенных при проведении оспариваемого собрания нарушений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истец является акционером ОАО «ФИО5 ЦБК». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров указанного общества по состоянию на 28.09.2004 и 25.10.2004 (т. 1, л. <...>).

Судом также установлено, что истец участия в собрании не принимал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании акционеров, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования и передача в архив бюллетеней для голосования осуществляется счетной комиссией.

Согласно пункту 21 названной статьи Закона в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор. Поскольку, как установлено судом, число таких акционеров ОАО «ФИО5 ЦБК» превышает 500, то функции счетной комиссии на собрании 28.09.2004 должно было осуществлять ЗАО «Партнер».

Однако из протокола общего собрания акционеров от 28.09.2004 следует, что регистрация лиц, участвующих в собрании, и определение кворума осуществлялись не регистратором, а лицами, избранными общим собранием акционеров. Поскольку регистрация проводилась неуполномоченными лицами, то на основании такой регистрации нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии на собрании кворума.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о том, что при проведении оспариваемого собрания были нарушены требования статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» и такое нарушение является существенным.

В соответствии с пунктом 13.10 устава ОАО «ФИО5 ЦБК», утвержденного решением общего собрания акционеров данного общества 28.06.2002, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете «ФИО5 бумажник» или «Сокольская правда». Как установлено судом и подтверждается материалами дела, такое сообщение опубликовано не было.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что судом не исследованы основные доказательства по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В этом заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

ОАО «ФИО5 ЦБК» в лице генерального директора ФИО9 обратилось с ходатайством об обеспечении доказательств – протокола заседания совета директоров от 06.08.2004, на котором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.09.2004, списка лиц, имеющих право на участие в собрании, журнала регистрации на собрании и бюллетеней для голосования на собрании.

Указанное ходатайство судом обоснованно отклонено.

Кроме того, представителями ОАО «ФИО5 ЦБК», действующими по доверенности, выданной генеральным директором ФИО9, в материалы дела представлен протокол оспариваемого собрания акционеров от 28.09.2004, в соответствии с которым регистрация лиц, участвующих в собрании, осуществляла счетная комиссия. Поскольку регистрация осуществлялась с нарушением требований статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах», журнал регистрации, об обеспечении которого в качестве доказательства ходатайствовал ответчик, не может подтверждать наличие либо отсутствие кворума на данном собрании.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о несоответствии указанного доказательства признакам допустимости и правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 № 27, регистратор по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право, представляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении. Суд на основании объяснений представителя ЗАО «Партнер» установил, что такой список регистратор не составлял.

Поскольку ОАО «ФИО5 ЦБК» не доказало факта существования тех доказательств, которые оно просило обеспечить, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

В силу статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны могут быть привлечены арбитражные заседатели.

В предварительном судебном заседании 09.11.2004 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое судом удовлетворено. В том же судебном заседании суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определением от 09.11.2004 назначил судебное разбирательство дела на 30.11.2004.

Поскольку в установленный пунктом 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок ни одна из сторон не заявила о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд определением от 24.11.2004 привлек к участию в деле в качестве арбитражных заседателей ФИО6 и ФИО7

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 названного Кодекса, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Согласно пункту 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Поскольку заявление о выбранной кандидатуре должно в указанный срок поступить в суд, пункт 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, не подлежит в данном случае применению. Направленное ОАО «ФИО5 ЦБК» заявление о выборе ФИО26 в качестве арбитражного заседателя поступило в суд только 01.12.2004.

В связи с отсутствием заявления какой-либо из сторон о выбранной кандидатуре положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежали применению в этом случае.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Назначение даты судебного разбирательства до истечения месячного срока со дня заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, неуказание в определении о назначении дела к судебному разбирательству на привлечение арбитражных заседателей не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2004 по делу № А13-14181/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФИО5 целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова