Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определениеАрбитражного суда Вологодской области от 25.12.2017 по делу № А13-14204/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес» (место нахождения: 162341, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, Должник) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест» (далее – Компания).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что имущество передано Компании для использования с целью получения дохода без согласования с Банком, что противоречит пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом действий по расторжению указанного договора и взысканию задолженности с Компании арбитражным управляющим не предпринимается.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.11.2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО4

Определением суда от 02.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на ФИО3.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором присутствовали ФНС России и Банк, обладающие в совокупности 97 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов (91,8 %) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Ссылаясь на данное решение собрания кредиторов Общества, представитель Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в ходе судебного разбирательства на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей: необоснованное затягивание представления в Банк доработанного отчета об оценке имущества Должника, оставление на усмотрение суда вопроса о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ФинансПроектГрупп», нерасторжение договора оказания услуг, заключенного с Компанией.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а во втором приведенном случае еще и при условии доказанности нарушения таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из анализа указанных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В обжалуемом определении суда с учетом того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, которыми причинены убытки Должнику, а также уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отстранения ФИО3

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) в лице предыдущего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 и Компанией (исполнитель) 27.01.2016 заключён договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране и поддержанию в работоспособном состоянии оборудования заказчика, поименованного в приложении 1 к договору, и находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

В приложении 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 140 000 руб., при этом в приложении 2к установили, что денежные средства, поступившие от реализации изготовленного на оборудовании пиломатериала, будут учтены в качестве вознаграждения исполнителя. При этом все потреблённые в процессе исполнения договора ресурсы (электроэнергия, теплоэнергия, топливо, расходы, связанные с железнодорожным сообщением) исполнитель несёт самостоятельно без перепредъявления заказчику.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 стороны внесли с 01.05.2016 изменения в приложение 2 к договору, установив стоимость оказываемых услуг в размере 120 000 руб.

В связи с выявлением факта использования залогового имущества в производственной деятельности третьими лицами и в целях обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога, Банк обратился к ФИО3 с требованием от 24.04.2017 № 035/29-01-29/647 о расторжении договора аренды оборудования, принадлежащего Должнику и обременённого залогом в пользу Банка, и о взыскании задолженности по арендной плате за весь период использования имущества арендатором.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, то ненадлежащая реализация своих прав конкурсным управляющим, в данном сдача имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора, безусловно нарушает требование закона.

Само по себе получение от сделки Должником экономической выгоды в данном случае правового значения не имеет, поскольку судами дается оценка лишь поведению арбитражного управляющего и соответствия выбранного поведения закону.

Между тем удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, зависит от доказанности наступления неблагоприятных последствий от обжалуемых действий, не соответствующих Закону о банкротстве.

Доказательств наступления таких последствий не предъявлено.

Напротив, в данном случае арбитражным управляющим приведены аргументы и представлены доказательства того, что он действовал с нарушением закона исключительно в целях предотвращения ущерба как Должнику, так и залоговому кредитору, в частности в целях обеспечения сохранности залогового имущества, экономии денежных средств на заключение договора об охране этого имущества, поступления денежных средств в конкурсную массу Должника, что согласуется с целью конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы, для выполнения которой Закон о банкротстве вменяет в обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Более того, 25.04.2017 ФИО3 направил Компании уведомление о расторжении договора на оказание услуг от 27.01.2016 с требованием о погашении задолженности. В конкурсную массу Должника от Компании поступили денежные средства в размере 1 440 000 руб.

Довод Банка о затягивании ФИО3 проведения оценки залогового имущества Должника и процедуры конкурсного производства обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, согласно пояснениям ФИО3 отчёт об оценке от 23.03.2017 № 44/17 составлен в качестве внутреннего документа, позволяющего в предварительном порядке определить рыночную стоимость имущества Должника; отчёт на сайте ЕФРСБ для публичного доступа не размещался, работы по подготовке отчёта из конкурсной массы Должника не оплачивались.

Средства на оценку имущества Должника ФИО3 изысканы, 26.05.2017 конкурсным управляющим заключён договор № 58-17/О с обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки» об оказании услуг по оценке залогового имущества Должника.

Оценка залогового имущества проведена, разногласия с залоговым кредитором в части оценки залогового имущества отсутствуют.

Доказательства, которые опровергали бы эти обстоятельства, не представлены Банком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционного суда.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, поведение ФИО3 не обнаруживает субъективной недобросовестности и, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается причинение либо возможность причинения убытков Должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В данном случае, как указано выше, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для вывода о причинении убытков (возможности причинения) и которые связаны с утратой конкурсной массы (имущества) Должника вышеописанными действиями конкурсного управляющего Должника ФИО3, не доказаны.

Иных судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО3 по настоящему делу в материалах дела не имеется, на их наличие представитель собрания кредиторов Должника не ссылается.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не получил подтверждение тот факт, что ФИО3 как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Общества, что допущенное им нарушение совершено умышленно и носит грубый характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, приведенные заявителем и имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего Общества у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2017 по делу № А13-14204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова