Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии финансового управляющего ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 304,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2016 года по делу №А13-14297/2015 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом.) ФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 03.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, к. 5, лит. Ж; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратился в суд с жалобой на бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер к установлению имущественного положения должника, неисполнении решения единственного конкурсного кредитора от 15.09.2016 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» и общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

Одновременно ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения единственного конкурсного кредитора от 15.09.2016 недействительным.

Жалоба Общества и заявление ФИО4 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения применительно к положениям части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.12.2016 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством о направлении через Министерство юстиции Российской Федерации в Министерство юстиции Латвийской Республики судебного запроса (поручения) об оказании правовой помощи по вопросу розыска имущества должника на территории Латвии. В удовлетворении остальной части жалобы Общества суд отказал. Одновременно суд признал недействительным решение единственного кредитора должника – Общества от 15.09.2016 в части возложения на финансового управляющего ФИО1 обязанности обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и инициировать привлечение должника к ответственности за непредставление финансовому управляющему сведений о составе имущества должника, включая сведения о браке и совместно нажитом имуществе супругов. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 также отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа Обществу в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО1 и удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным решения единственного кредитора должника – Общества от 15.09.2016 в части возложения на финансового управляющего ФИО1 обязанности обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и инициировать привлечение должника к ответственности за непредставление финансовому управляющему сведений о составе имущества должника, включая сведения о браке и совместно нажитом имуществе супругов. Также Общество настаивает на отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Доводы апелляционной жалобы Общества аналогичны доводам первоначальной жалобы на действия конкурсного управляющего, которым судом уже дана правовая оценка в оспариваемом судебном акте. Апеллянт полагает, что ФИО1 всячески уклоняется от исполнения обязанностей финансового управляющего, а его бездействие способно повлечь утрату имущества должника. В жалобе указано, что в результате бездействия ФИО1 не было своевременно установлено наличие у должника супруги ФИО5, что привело к отчуждению ею долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (далее – ООО «Геоинвест») и обществе с ограниченной ответственностью «Престо» (далее – ООО «Престо»). Кроме того, ФИО1 не были своевременно выявлены доли участия ФИО3 в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «ВМВ» (далее – ТОО «ВМВ») и общества с ограниченной ответственностью «ДЭНС» (далее – ООО «ДЭНС»).

Также, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии у него возможности обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и инициировать привлечение должника к ответственности за непредставление финансовому управляющему сведений о составе имущества должника, включая сведения о браке и совместно нажитом имуществе супругов.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, сведений о наличии у него супруги и совместно нажитом имуществе не указывал. На запрос финансового управляющего от 07.12.2015 (том 9, лист 122) должник сообщил об отсутствии у него супруги и совместно нажитого имущества (письмо от 18.01.2016 (том 9, лист 143)).

В свою очередь после получения требования Общества от 15.04.2016 (том 9, лист 106) финансовым управляющим незамедлительно приняты меры по розыску супруги должника.

Из ответов отдела ЗАГС по г. Череповцу Управления ЗАГС Вологодской области от 24.05.2016 следует, что записи актов о заключении и расторжении брака в отношении ФИО3 отсутствуют (том 9, листы 144-146).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что финансовым управляющим после обращения Общества с требованием также приняты меры к установлению факта заключения брака должника, зарегистрированного на территории иностранного государства (Латвии).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника супруги, а довод жалобы Общества об обратном является лишь предположением, в силу чего не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего. Следовательно, ссылка Общества на причинение конкурсной массе должника убытков отчуждением ФИО5 долей участия в ООО «Престо» и ООО «Геоинвест» также не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем был обоснованно отклонён судом.

В отношении долей участия ФИО3 в ООО «ДЭНС» и ТОО «ВМВ» суд первой инстанции установил, что принятые финансовым управляющим меры по розыску долей участия должника в хозяйственных обществах не были достаточными (проведена лишь проверка по электронной базе данных Федеральной налоговой службы без направления запроса в регистрирующий орган), вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора названные доли участия установлены и включены в конкурсную массу должника, утверждено положение об их продаже.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как уже указывалось выше, необходимым условием для удовлетворения жалобы кредитора является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия ФИО1 в данной части, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие объективных доказательств нарушения законных интересов Общества либо причинения убытков должнику и его кредиторам действиями ФИО1

Указанный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут и соответствует представленным в дело доказательствам.

Довод первоначальной жалобы Общества о неправомерном непринятии ФИО1 мер по привлечению к оценке имущества должника оценщика исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён со ссылкой на пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которым не установлена обязанность финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества должника-гражданина.

Этот вывод суда первой инстанции обоснован и апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении спорной части жалобы на действия ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в частности в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемого заявления об отстранении финансового управляющего доказательств наличия существенных нарушений, свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему исполнению своих обязанностей, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В отношении обособленного спора о признании недействительным решения единственного конкурсного кредитора должника от 15.09.2016 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Решением от 15.09.2016 единственный кредитор обязал финансового управляющего ФИО3 обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями:

- о временном ограничении прав должника на выезд за пределы Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве);

- о направлении через Министерство юстиции Российской Федерации запроса в уполномоченный орган Латвийской Республики об оказании помощи по розыску имущества должника на территории Латвии;

- инициировать привлечение должника к ответственности за непредставление финансовому управляющему сведений об имуществе должника.

Суд первой инстанции, сославшись на наличие у Общества права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайствами по первому и третьему вопросам решения от 15.09.2016, несогласие финансового управляющего с наличием оснований для осуществления таких действий, а также на то, что вопрос о запрете выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации по заявлению Общества уже разрешён определением суда от 17.08.2016, признал эти решения недействительными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вместе с тем предусмотренная пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве возможность обращения в суд с заявлением о временном запрете ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения от 15.09.2016 Обществом уже была реализована. Определением суда от 17.08.2016 по настоящему делу было отказано в удовлетворении такого заявления Общества, что исключало возможность возложения на финансового управляющего должника повторной обязанности обращения в суд с аналогичным требованием.

Решение Общества о возложении на ФИО1 обязанности по привлечению ФИО3 к ответственности за непредставление финансовому управляющему сведений об имуществе должника со ссылкой на абзац третий пункта 9 статьи 213.9 является неконкретным и заведомо неисполнимым, поскольку не содержит сведений о том, к какой ответственности (административной, уголовной, гражданско-правовой) надлежит привлечь должника, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции выходящим за переделы компетенции собрания кредиторов и недействительным.

В остальной части определение суда от 01.12.2016 не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2016 года по делу № А13-14297/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Постановление в части обжалования решения собрания кредиторов от 15.09.2016 является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит. В части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО1 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова