Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вишня» директора ФИО1, от негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Центра раннего развития ребенка «Вишенка» директора ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года по делу
№ А13-14326/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вишня» (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Общество), негосударственное некоммерческое образовательное учреждение Центр раннего развития ребенка «Вишенка» (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: Вологодская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанность осуществить восстановление (ремонт) помещения № 14 (позиция по экспликации технического паспорта), расположенного в нежилом здании по адресу:
<...>, в то состояние, в котором оно находилось до совершения им противоправных действий, а именно: убрать строительный мусор; снять подвесной потолок, плинтус потолочный (уголок); восстановить стены из гипсокартонных плит, которыми были обшиты стены в указанном помещении; выровнять стены по уровню, зашпаклевать, прогрунтовать и покрасить стены в первоначальный розово-персиковый цвет, сравнив с первоначальным цветом, который остался на уцелевших стенах; осуществить монтаж потолка, если панели, которыми был обшит потолок, повредятся при демонтаже, то заменить их на аналогичные новые, установить потолочный плинтус (уголок); вставить потолочные светильники; починить электрику, то есть выключатель должен включать и выключать потолочные светильники; приклеить на пол оторванные кафельные плитки, проверив по уровню; выполнить затирку швов в цвет остальной напольной затирки; убрать пыль и строительный мусор; осуществить монтаж и установку открытых шкафов (полок), которые находились в помещении, и о взыскании с ответчика в пользу Учреждения 5737 руб., в том числе 2737 руб. убытков, понесенных в связи с осуществлением ремонтно-восстановительных работ (монтаж дверного блока, монтаж дверного полотна, врезка фурнитуры, монтаж наличника) в помещении № 14, расположенном в нежилом здании по адресу: <...> руб. в возмещение расходов, понесенных на подготовку отчета об оценке стоимости ущерба (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что на сегодняшний день не проводилось собрание собственников здания на предмет использования помещения № 14, а также не было собрания на предмет необходимости ремонта в данном помещении с согласованием перечня работ. В иске заявлено о приведении помещения № 14 в первоначальное состояние, но не отражено, какой момент является первоначальным.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Учреждения и Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истцов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2009 серии 35-СК № 654146 Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 10, 11 (позиции по экспликации технического паспорта) в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Помещения № 4 и 6 (позиции по экспликации технического паспорта), расположенные в указанном нежилом здании, принадлежат на праве собственности Предпринимателю.

Помещения № 1, 3, 7, 8, 13, 15 (позиции по экспликации технического паспорта), расположенные в указанном нежилом здании, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Вологда» и предоставлены Администрацией в аренду Учреждению по договору от 19.12.2011 № 82/8 сроком до 01.02.2017.

Помещения № 9, 12, 14 (позиции по экспликации технического паспорта), расположенные в указанном нежилом здании, находятся в общей долевой собственности указанных собственников, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 по делу
№ А13-9430/2013. Ранее указанные помещения также были переданы в аренду Учреждению по договору от 19.12.2011 № 82/8 сроком до 01.02.2017.

В 2012 году Учреждение демонтировало находившееся в помещении № 14 санитарно-техническое оборудование (раковину, унитаз), выполнило в данном помещении ремонтные работы, разместило стеллажи и использовало его как подсобное помещение.

С учетом решения суда от 03.12.2014 по делу
№ А13-9430/2013 Предприниматель обратился 15.02.2015 в Администрацию с запросом о возможности переоборудования помещения №14 из кладовой обратно в туалет.

Как пояснил Предприниматель в суде апелляционной инстанции, он, получив 13.03.2015 согласие Администрации на такое переоборудование, 23.07.2015 демонтировал в помещении № 14 входную дверь вместе с дверной коробкой, разобрал находившуюся в помещении мебель (закрытые шкафы), разобрал и демонтировал из стены выключатель, который не работал, поднял с пола две кафельные плитки и перенес все в холл здания, не повреждая. После этого Предприниматель хотел посмотреть коммуникации по отоплению и водоснабжению, которые находились за гипсокартонными плитами, имеющими размеры от пола до потолка. Для этого он открутил крепления двух плит в их верхних частях до половины и когда стал за них заглядывать, то отогнул их верхнюю часть. Гипсокартонные плиты не выдержали данного воздействия и надломились в месте крепления, придя в негодность. После этого Предприниматель прекратил свои действия.

Считая данные действия Предпринимателя неправомерными, причинившими ущерб, Учреждение обратилось в полицию с соответствующим заявлением.

Постановлением от 29.07.2015 в возбуждении уголовного дела отказано на том основании, что действия ФИО2 (Предпринимателя) по повреждению гипсокартонных плит носили неумышленный характер, а другое оборудование повреждений не имеет. Также органами полиции сделан вывод, что, совершая указанные действия, Предприниматель руководствовался разъяснениями собственника помещений, однако усматриваются гражданские правоотношения.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате указанных действий, Учреждение (заказчик) заключило договор на оценку от 15.07.2015 № 48/15-У с обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет» (исполнителем; далее - ООО «Кабинет»), стоимость услуг по оценке определена в сумме 3000 руб.

По платежному поручению от 16.09.2015 № 11 Учреждение уплатило
ООО «Кабинет» 3000 руб. за оценочные работы.

Оценщик ООО «Кабинет» ФИО3 с участием директора Учреждения и Общества ФИО1 составила акт осмотра помещения от 15.07.2015 № 45/15, согласно которому в помещении № 14 частично обрушен каркас с обшивкой из гипсокартона влагостойкого (окрашен колорированной водоэмульсионной краской), частично демонтирована плитка напольная, разобраны и вынесены стеллажи, снята входная дверь с наличниками в помещение, демонтирован выключатель света. В акте приведен перечень работ, необходимых для возмещения ущерба: демонтаж каркаса; монтаж каркаса, шпаклевание, грунтование, окраска; демонтаж панелей ПВХ (30% на бой материалов) потолка; монтаж панелей ПВХ с 2-точечными светильниками; укладка плитки; установка дверных коробок с дверным полотном; установка выключателя.

В соответствии с подготовленным ООО «Кабинет» отчетом об оценке
№ 48/15-у рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению № 14, составила 34 355 руб.

Учреждение за счет собственных средств осуществило ремонтно-восстановительные работы (монтаж дверного блока, монтаж дверного полотна, врезка фурнитуры, монтаж наличника) в помещении № 14, стоимость которых составила 2737 руб., что подтверждается договором подряда на установку дверей от 20.08.2015 на сумму 2000 руб., актом сдачи-приемки работ от 31.08.2015, распиской от 31.08.2015, товарными и кассовыми чеками от 20.08.2015 на сумму 239 руб., от 20.08.2015 на сумму 154 руб., от 20.08.2015 на сумму 344 руб.

Ссылаясь на то, что Предприниматель в результате неправомерных действий причинил ущерб помещению № 14, Общество и Учреждение обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244
ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, на момент выполнения Учреждением в 2012 году демонтажа сантехнического оборудования и ремонта в помещении
№ 14 соответствующего решения всех собственников помещений на выполнение указанных действий не имелось.

После того как Предприниматель 23.07.2015 проник в помещение № 14 с целью обследования его на предмет устройства санузла, 29.07.2015 состоялось собрание собственников помещений (Администрации, Общества и Предпринимателя) для принятия решения по вопросу использования помещения № 14. Единогласное решение принято не было, так как Предприниматель настаивал на использовании помещения как санузла, в то время как Общество и Администрация предлагали использовать его как подсобное помещение
(т. 2, л. 74).

Предприниматель обратился в суд с иском к Учреждению и Обществу о возложении обязанности оборудовать помещение № 14 в здании по адресу: <...>, под туалет, установив в нем унитаз и раковину, подключив их к системе холодного водоснабжения и канализации (септик), с целью функционирования помещения № 14 как туалетной комнаты (дело № А13-13059/2014).

Решением суда от 08.12.2015 по делу №А13-13059/2014 в удовлетворении иска Предпринимателю отказано. При этом судом установлено, что помещение № 14, указанное в техническом паспорте по состоянию на 15.06.2005 как санузел, фактически представляло собой необорудованную выгребную яму, унитаз не был подключен к канализации, нечистоты сливались в повал здания.

В 2012 году Учреждение с привлечением подрядчика по договору подряда от 01.08.2012 выполнило ремонтно-строительные работы. В частности, в помещении № 14 осуществлена вычистка выгребной ямы, засыпка ее песком, стяжка. Одновременно за границами здания выполнено устройство выгребной емкости (септика), произведено переоборудование арендуемого помещения
№ 15 в санузел и его подключение к септику. Обслуживание септика осуществляется в соответствии с договором оказания услуг по вывозу сбросов от неканализированных зданий от 01.10.2012, заключенным ответчиком с предпринимателем ФИО4. Спорное помещение
№ 14 после выполнения ремонтных работ эксплуатируется как вспомогательное.

Отказывая в удовлетворении иска Предпринимателю, суд указал, что применительно к спорным отношениям восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление выгребной ямы), невозможно, поскольку это влечет нарушение строительных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения настоящего дела определением от 06.12.2016 запросил у Администрации мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно согласования Учреждением с Администрацией объема и видов работ по ремонту, выполненному в помещении № 14 в 2012 году; мотивированную позицию относительно заявленных исковых требований в части объемов и видов ремонта; сведения о том, планируется ли к сносу здание, расположенное по адресу: г. Вологда,
ул. Сергея Орлова, д. 3а.

Администрация в отзыве на жалобу сообщила, что в соответствии с постановлением Администрации от 10 ноября 2014 года № 8618 «О развитии застроенной территории вблизи домов 1б, 3а по улице Орлова в городе Вологде (с последующими изменениями), постановлением Администрации от 29 апреля 2016 года № 484 «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории вблизи домов 1б, 3а по улице Орлова в городе Вологде», на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора от 05 сентября 2016 года Администрацией заключен договор о развитии застроенной территории от
19 сентября 2016 года № 02/16 ДГ. В рамках реализации процедуры развития застроенной территории планируется снос или реконструкция зданий, расположенных по адресу: <...> и 3а.

В связи с этим, в адрес Учреждения направлено уведомление от 26 декабря 2016 года № 7-0-11/15517 об окончании договора аренды от 19 декабря 2011 года № 82/8.

Ввиду того, что в судебном заседании 12.01.2017 представитель Учреждения оспаривал факт получения уведомления от Администрации об окончании договора аренды, определением от 12.01.2017 апелляционный суд предложил Администрации в срок до 01.02.2017 представить в суд доказательства получения Учреждением уведомления об окончании действия договора аренды от 19.12.2011 № 82/8, информацию о продлении арендных отношений. Также суд обязал Администрацию провести собрание собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, для определения порядка пользования помещением № 14 на период до принятия решения о сносе или реконструкции указанного здания; с учетом принятого решения установить целесообразность выполнения ремонтных работ, указанных в иске.

Администрация во исполнение определения суда представила протокол от 03.02.2017 общего собрания собственников помещений здания по адресу:
<...>, из которого следует, что единогласного решения о порядке пользования помещением № 14 собственниками не принято.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2017 представитель Учреждения не оспаривал факт получения уведомления от Администрации об окончании договора аренды от 19 декабря 2011 года № 82/8, в то же время указывая на то, что Учреждение продолжает находиться в арендованных ранее помещениях и платит за их использование исходя из нового размера арендной платы согласно уведомлению Администрации от 16.12.2016 № 7-0-11/152/7.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2017 пояснил, что поскольку в соответствии с решением суда от 08.12.2015 по делу № А13-13059/2014 нельзя оборудовать в помещении № 14 санитарную комнату, то иной необходимости в указанном помещении у него нет. Полагает, что поскольку фактически данное помещение использует только Учреждение, то не имеется правовых оснований возлагать на ответчика обязанность выполнить ремонт, который с ним не согласовывался.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как собственниками в 2012 году соответствующее решение о ремонте помещения, видах и объемах работ не принималось, апелляционный суд с учетом положений статей 209, 246 ГК РФ приходит к выводу о неправомерности заявленных Обществом и Учреждением исковых требований в части возложения на Предпринимателя обязанности привести помещение № 14 в то состояние, в котором оно находилось до 23.07.2015.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Исходя из изложенного тот факт, что на момент проведения ремонта в 2012 году право общей долевой собственности на помещение № 14 не было признано судом, правового значения для дела не имеет.

В указанном здании по состоянию на 2012 год имелся только один санузел в помещении № 14 и, переоборудовав его в подсобное помещение, Учреждение тем самым нарушило право Предпринимателя на пользование общим (в силу закона) имуществом.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции соответствующее решение о порядке пользования помещением № 14 как подсобным его собственниками также не принято.

В связи с недоказанностью противоправного поведения Предпринимателя 23.07.2015 не подлежат удовлетворению и требования о взыскании
2737 руб. убытков, понесенных в связи с осуществлением ремонтно-восстановительных работ (монтаж дверного блока, монтаж дверного полотна, врезка фурнитуры, монтаж наличника), 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на подготовку отчета об оценке стоимости ущерба. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано только на повреждение гипоскартонных плит и отсутствие других повреждений.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение суда следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в иске – отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября
2016 года по делу № А13-14326/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вишня» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Центра раннего развития ребенка «Вишенка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина