Постановление № А13-14331/17 от 24.01.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года по делу № А13-14331/2017 (судья Курпанова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; Москва, ул.Гиляровского, дом 42; далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 2» (ОГРН 1083528014448, ИНН 3528145987; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 149; далее – ООО «ЧМХС РЭУ 2») о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 17 864,75 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Клименко Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2017 иск удовлетворён.

ООО «ЧМХС РЭУ 2» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» (страховщик) и Клименко Н.Н. (страхователь) 17.01.2017 заключили договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом серии 2053098 № 201073815, сроком действия с 18.01.2017 по 17.01.2018. Договор заключён в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 17.08.2011 (далее – Правила страхования).

По данному договору застрахована комната, расположенная по адресу: г. Череповец, ул. Маяковского, дом 13, кв. 62, комн. 5, в том числе конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее и ценное имущество, в том числе по риску «повреждение водой (залив)». Квартира принадлежит на праве собственности Клименко Н.Н.

В период действия договора страхования (07.02.2017) произошло затопление застрахованной комнаты, в результате которого повреждена её внутренняя отделка, а также имущество.

По результатам осмотра комнаты ООО «ЧМХС РЭУ 2» составлен акт, согласно которому подтопление произошло по причине течи трубопровода закольцовки горячего водоснабжения, в результате залива в квартире № 62 имеются повреждения на стене, потолке помещения санузла, имеются следы плесени в комнате на стене и потолке комнаты 5 (лист дела 28).

Согласно экспертному заключению (лист дела 33) стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества комнаты составляет 25 536 руб.

ООО СК «Согласие», признав повреждение имущества страховым случаем, выплатило страхователю 17 864,75 руб. страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что виновным в причинении ущерба является ООО «ЧМХС РЭУ 2» как управляющая компания.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ущерб застрахованному имуществу причинён вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ООО «ЧМХС РЭУ 2» как управляющей организации своих обязательств за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

ООО «ЧМХС РЭУ 2» в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно акту от 07.02.2017 повреждений напольного покрытия (ламината) не зафиксировано, однако оценщиком ООО СК «Согласие» при определении стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по замене ламината и самого материала учтены.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно акту осмотра места происшествия ООО СК «Согласие» от 31.03.2017 (лист дела 42), установлено, в том числе, разбухание ламината.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, у апелляционного суда не имеется.

К апелляционной жалобе ответчик прилагает копии актов выполненных работ от 15.02.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, проведение силами управляющей компании косметического ремонта помещения санузла страхователя не освобождает управляющую компанию от возмещения ущерба, понесённого страховой компанией при наличии вины управляющей компании. Кроме того, страховой компании предъявляется к возмещению только ущерб в порядке суброгации по восстановительному ремонту в комнате 5.

Кроме того настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе (лист дела 69). В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЧМХС РЭУ 2» о том, что судом первой инстанции не учтены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на завышенный размер взыскиваемого долга (лист дела 69).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года по делу № А13-14331/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.