Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологдазернопродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А13-14339/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологдазернопродукт», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Вологдазернопродукт», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, место нахождения: 160000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, Россельхознадзор), от 19.10.2016 № 35-25/05-013з о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде уплаты 101 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», место нахождения: 170007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ФГБУ «Тверская МВЛ», Ветлаборатория).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В своей кассационной жалобе АО «Вологдазернопродукт», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает незаконным и необоснованным привлечение Общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду отсутствия у Управления оснований для проведения указанной проверки без согласования с органами прокуратуры; а также из-за неправильного определения самого субъекта вменяемого заявителю правонарушения. В данном случае АО «Вологдазернопродукт» считает, что судами не дана надлежащая оценка факту того, что само Общество не является ни продавцом, ни изготовителем подвергнутого исследованию товара, а следовательно не может быть привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, в связи с поступившим поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 21.03.2016 № АД-П11-1495, а также на основании приказа Россельхознадзора от 29.03.2016 № 191ДСП, Управление издало приказ от 01.06.2016 № 331-п «О проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области хранения зерна» (далее – Приказ № 331-п).

На основании данного Приказа № 331-п Россельхознадзором в период с 07.06.2016 по 30.06.2016 была проведена внеплановая выездная проверка
АО «Вологдазернопродукт» по вопросам соблюдения обязательных требований «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (далее –
ТР ТС 015/2011), а также требований нормативных актов в области хранения зерна, правил и норм обеспечения карантина растений.

Для проведения необходимого лабораторного анализа в присутствии представителя Общества был проведен отбор проб (образцов) партий зерна пшеницы, кукурузы и овса, хранящегося в складских помещениях производственной базы АО «Вологдазернопродукт». Каждая партия пробы зерна массой 2 кг была упакована в полиэтиленовые пакеты и опломбирована. Во время взятия проб каких-либо заявлений или замечаний со стороны Общества не поступало (согласно двум составленным «Актам отбора проб (образцов)» от 21.06.2016 № 9 и 10). Проведение лабораторных испытаний Управление поручило ФГБУ «Тверская МВЛ».

По результатам исследования указанных проб зерна Ветлаборатория подготовила два «Протокола испытаний» от 26.07.2016 № 12-35-ГУ4 и от 08.08.2016 № 11-35-ГУ4. Так, по результатам данных испытаний установлено, что зерно овса имеет II степень зараженности (обыкновенный волосатый клещ – 28), также выявлено наличие пыльной вши – 1; зерно кукурузы фуражной имеет I степень зараженности (обыкновенный волосатый клещ – 5), выявлено наличие пыльной вши – 1. Таким образом в ходе произведенного лабораторного анализа установлено, что исследованные пробы зерна овса и кукурузы фуражной не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011 по показателю «зараженность вредителями».

Ввиду выявленного нарушения со стороны АО «Вологдазернопродукт» вышеупомянутых требований пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011 Управление 05.10.2016 в отношении Общества составило «Протокол № 35-25/05-013з об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ». «Постановлением Россельхознадзора от 19.10.2016 № 35-25/05-013з» (далее – Постановление Управления) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде уплаты 101 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью указанного Постановления Управления,
АО «Вологдазернопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, так как признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Также суды проверили соблюдение Россельхознадзором порядка привлечения
АО «Вологдазернопродукт» к указанной административной ответственности и не установили каких-либо оснований для отмены оспариваемого Постановления Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АО «Вологдазернопродукт» не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно выписке из «Единого государственного реестра юридических лиц» основным видом деятельности АО «Вологдазернопродукт» является торгово-закупочная: в том числе оптовая, розничная закупка, хранение и реализация кормов и кормовых добавок, комбикормов, фуражного зерна, шротов и жмыхов для всех видов сельскохозяйственных животных, а также товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения.

В силу пункта 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Пунктами 6 – 12 статьи 4 «Требования безопасности» ТР ТС 015/2011 установлены требования к процессу хранения зерна. Хранение зерна должно осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 6). Технологический процесс обработки зерна в зернохранилищах должен обеспечивать сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние (пункт 8). Процесс обеззараживания зараженного вредителями зерна должен обеспечивать безопасность зерна в соответствии с требованиями, установленными настоящим техническим регламентом (пункт 10).

Предельно допустимые уровни показателей зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, отражены в приложениях 4 и 5 к настоящему техническому регламенту, превышение которых не допустимо в силу пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество при хранении зерна кукурузы фуражной и овса допустило именно нарушение требований статьи 4 ТР ТС 015/2011 (превышение предельно допустимых уровней зараженности вредителями). Как следствие указанного, суды отметили наличие в действиях АО «Вологдазернопродукт» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности зерна; либо доказательств невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, – суды двух инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о доказанности административным органом в лице Россельхознадзора факта нарушения со стороны АО «Вологдазернопродукт» требований статьи 4 ТР ТС 015-2011 и о правомерности привлечения Общества к административной ответственности. Существенных нарушений Управлением процедуры привлечения заявителя к ответственности суды не установили.

При этом обе судебные инстанции со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) обоснованно признали бездоказательным довод Общества о наличии со стороны Управления существенных нарушений в ходе проверки, влекущих признание ее результатов недействительными, а именно ввиду отсутствия согласования данной проверки с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанная проверка АО «Вологдазернопродукт» проводилась по основанию, указанному в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (по приказу руководителя органа государственного контроля, изданному в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации).

Случаи, требующие согласования внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры, определены в части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, а также в пункте 2.1 части 2 настоящей статьи). Основание проведения внеплановой выездной проверки, указанное в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, не поименовано в части 5 названной нормы, что применительно к вышеназванным нормативным положениям исключает необходимость согласования оспариваемой Обществом проверки с органом прокуратуры.

Ввиду изложенных обстоятельств дела является обоснованным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования АО «Вологдазернопродукт».

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А13-14339/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологдазернопродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова