Постановление № А13-14350/20 от 28.02.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                      Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Светланы Игоревны, Пенкиной Елены Викторовны, Новика Анатолия Михайловича, Соколова Игоря Сергеевича, Сергеева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области                              от 21 декабря 2021 года по делу № А13-14350/2020,

у с т а н о в и л:

Тарасова Светлана Игоревна, Пенкина Елена Викторовна, Новик Анатолий Михайлович, Сергеев Александр Анатольевич, Соколов Игорь Сергеевич обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (адрес: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н,                         раб. пос. Кадуй, ул. Строителей, д. 8; ОГРН 1103536001183,                              ИНН 3510008588; далее – Общество) Денису Игорю Игоревичу, Литвин Екатерине Николаевне о взыскании солидарно по 50 000 руб. компенсации в пользу каждого из истцов.

Решением суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда не согласились, обратились с жалобой, в которой просят его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывают на то, что при рассмотрении данного дела суд, установив факты нарушения прав и законных интересов истцов примененными обеспечительными мерами, расценил их как некие неудобства и не посчитал их в качестве негативных последствий обеспечительных мер, фактически требуя доказать размер понесенных убытков в виде конкретных имущественных потерь и (или) умаления принадлежащего им имущества. Однако, как указано в самом решении, при выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянты ссылаются на длительность рассмотрения спора судом. Кроме того, указывают, что суд неправомерно признал Литвин Е.Н. ненадлежащим ответчиком по данному делу; Литвин Е.Н. относится к числу лиц, по заявлению которых были приняты обеспечительные меры по делу №А13-2925/2017, следовательно, данное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчики отзыв на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 по делу № А13-2925/2017                                   Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Быковских Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2018 по делу № А13-2925/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Быковских Т.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Новика Анатолия Михайловича, Тарасовой Светланы Игоревны, Пенкиной Елены Викторовны, Соколова Игоря Сергеевича в размере 87 089 668 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2018 Быковских Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2018 по делу № А13-2925/2017 по ходатайству конкурсного управляющего Денис И.И. к участию в указанном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Сергеев Александр Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Монолит» (далее – ООО ГК «Монолит»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 по делу № А13-2925/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества Дениса И.И. о принятии обеспечительных мер в рамках дела                       № А13-2925/2017 в части наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), принадлежащее следующим ответчикам: Тарасовой С.И. в размере 87 089 668 руб. 20 коп.; Пенкиной Е.В. в размере 87 089 668 руб. 20 коп.; Новику А.М. в размере                         87 089 668 руб. 20 коп.; Соколову И.С. в размере 87 089 668 руб. 20 коп.; Сергееву А.А. в размере 87 089 668 руб. 20 коп.; ООО ГК «Монолит» в размере 87 089 668 руб. 20 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А13-2925/2017 указанное определение суда первой инстанции от 06.12.2018 оставлено без изменения

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2019 Тарасовой СИ., Пенкиной Е.В., НовикуA.M., Сергееву А.А., Соколову И.С. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.12.2018 по делу № А13-2925/2017.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена Литвин Е.Н.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2019 по делу № А13-2925/2017 в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Новик А.М.,              Тарасовой С.И., Пенкиной Е.В., Соколова И.С., Сергеева А.А.,                                ООО ГК «Монолит» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2019 по делу № А13-2925/2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 в рамках дела                          № А13-2925/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества, отменены.

Истцы, ссылаясь на то, что в период действия принятых обеспечительных мер были существенно нарушены их права и интересы, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных истцами требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующими законами прямо не предусмотрено возмещение вреда, причиненного обеспечительными мерами как правомерными действиями, убытки взыскиваются при доказанности совокупности элементов убытков, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска (пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры действовали в период с 06.12.2018 по 24.12.2019.

Новик А.М., Тарасова С.И., Пенкина Е.В., Соколов И.С. и Сергеев А.А. указывают на то, что в указанный период были существенно ограничены их права, что выражалось, в частности, в: невозможности нормального распоряжения собственной заработной платой и сохранения заработанных денежных средств лишь в размере прожиточного минимума; аресте всех поступающих на банковский счет денежных средств, что существенно затрудняло и/или делало невозможным своевременную оплату текущих коммунальных услуг, уплату налогов, погашение ранее взятых кредитов кредитным организациям; невозможности распоряжения собственным имуществом при необходимости нести бремя его содержания (в результате невозможности своевременной реализации неиспользуемого имущества и отсутствия денежных средств на выполнение неотложных работ по текущему ремонту данного имущества – арестованное имущество существенно ухудшило свое состояние и в разы снизилась его рыночная стоимость); введении мер по временному ограничению на выезд (что повлекло невозможность принять участие в погребении умерших в ближнем зарубежье близких родственников).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцы не представили в порядке статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств, подтверждающих нарушение их прав в связи с принятием обеспечительных мер, и как следствие, наличие оснований для выплаты компенсации.

Истцы указывают на то, что отсутствовала возможность распоряжения собственной заработной платой, в связи с арестом всех поступающих на банковский счет денежных средств, что существенно затрудняло и/или делало невозможным своевременно производить оплату текущих коммунальных услуг, уплату налогов, погашение ранее взятых кредитов кредитным организациям, использование банковских карт.

Вместе с тем, по справедливому указанию суда, в материалы дела не представлено, что истцы были лишены возможности получения заработной платы, что заработная плата подлежала перечислению только на счета истцов. Более того, согласно приказам работодателя истцов заработная плата выдавалась им в кассе организации в наличной форме.

Апеллянтами не представлено доказательств того, что расчеты за коммунальные услуги, уплата налогов, погашение ранее взятых кредитов кредитным организациям возможны были только с использованием банковских карт, как и не представлено доказательств того, что они были лишены возможности осуществления расчетов наличными денежными средствами путем внесения их на счета контрагентов, открытых в банках.

Судом установлено, что согласно выпискам с расчетных счетов истцов после введения обеспечительных мер денежные средства были ими сняты.

Истцами не доказано, что в период действия обеспечительных мер на счета последних поступали денежные средства и они были лишены возможности ими распоряжаться.

В материалах дела также отсутствуют доказательства существенного ухудшения состояния имущества истцов вследствие принятия судом обеспечительных мер.

Такая мера, как ограничение выезда за границу, была наложена не определением суда о принятии обеспечительных мер по заявлению                       Дениса И.И., а судебным приставом-исполнителем. Доказательств наступления негативных последствий вследствие установленного ограничения не представлено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 по делу № А13-2925/2017 на Тарасову С.И., Пенкину Е.В., НовикаA.M.,                  Сергеева А.А., Соколова И.С. наложены обеспечительные меры, выражающиеся в аресте их денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

То обстоятельство, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2019 судебный пристав-исполнитель не отразил в нем факт сохранения за истцами прожиточного минимума, могло служить основанием для обжалования его действий в установленном порядке.

Как усматривается в материалах дела, определениями суда истцам неоднократно предлагалось представить обосновывающие доказательства, подтверждающие нарушение прав в связи с принятием обеспечительных мер.

Вместе с тем указанные доказательства в процессе судебного разбирательства суду не представлены.

В силу части 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам – от одной тысячи до одного миллиона рублей.

По смыслу данной статьи взыскание компенсации подразумевает наличие нарушений прав (интересов) лица, требующего данной компенсации.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что теоретически предполагаемые (объективно не возникшие) неудобства не могут быть признаны нарушением прав и интересов истцов при разрешении правового вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания компенсации.

В свете изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ определено, что субъект, в отношении которого может быть инициирован иск по данной норме – лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что как следует из материалов дела, данным субъектом является конкурсный управляющий – Денис И.И., поскольку Литвин Е.Н. не заявляла ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер. В связи с этим, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции правомерно указал, что требования к             Литвин Е.Г. предъявлены необоснованно.

Ссылка заявителей на несоблюдение судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства не принимается апелляционным судом, поскольку не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Приведенные истцами в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря                2021 года по делу № А13-14350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Светланы Игоревны, Пенкиной Елены Викторовны, Новика Анатолия Михайловича, Соколова Игоря Сергеевича, Сергеева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.