Постановление № А13-14382/2022 от 30.08.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Управления образования мэрии города Череповца представителя ФИО1 по доверенности от 10.03.2023, от благотворительного фонда «Содействие» президента Шадрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Управления образования мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2023 года по делу № А13-14382/2022,

у с т а н о в и л:

Управление образования мэрии города Череповца (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к благотворительному фонду «Содействие» (адрес: 162606, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд) о взыскании                   691 608 руб. 65 коп. выплаченной субсидии на финансовое возмещение затрат в рамках реализации персонифицированного финансирования дополнительного образования (далее – ПФДО), в том числе 13 905 руб. 85 коп. в части невыполнения функции уполномоченной организации (ведение реестра детей – участников системы по ПФДО); 677 702 руб. 80 коп. в части неправомерного возмещения затрат, связанных с оплатой услуг, оказываемых по сертификатам дополнительного образования, из которых 92 056 руб. 75 коп. ввиду отсутствия фактического обучения по программам дополнительного образования в декабре 2021 года, 9 743 руб. 83 коп. ввиду зачисления на обучение по образовательным программам детей, не соответствующих им по возрасту, 575 902 руб. 22 коп. вследствие предоставления услуг, не отвечающих требованиям Правил персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Вологодской области, утвержденных приказом Департамента образования области от 22 сентября 2021 года № ПР.20-0009/2 (далее – Правила ПФДО               № ПР.20-0009/21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детский технопарк «Кванториум» (далее – Детский технопарк), общество с ограниченной ответственностью «Детский центр «Маленькая школа» (далее – Детский центр), автономное образовательное учреждение дополнительного образования Вологодской области «Региональный центр дополнительного образования детей», контрольно-счетная палата города Череповца (далее – КСП).

Решением суда от 16 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 649 руб.                     68 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Фонда в доход федерального бюджета взыскано                                  576 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что договоры, представленные Детским технопарком и оформленные в качестве твердой оферты с родителями для обучения детей по программе «3D Конструирование. Вводный модуль, часть 1», заключены с нарушением Правил ПФДО № ПР.20-0009/21 без заявления родителей на зачисление ребенка на обучение. Указывает, что договоры заключались в декабре 2021 года с периодом обучения по 31.12.2021, таким образом, по мнению апеллянта, реализовать образовательную программу дополнительного образования в полном объеме не представлялось возможным, соответственно, отсутствовало фактическое обучение по программе дополнительного образования. В жалобе отмечает, что при реализации общеобразовательной программы «Биоквантум» в помещении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» (далее – МАДОУ «Детский сад № 30») у Детского  технопарка отсутствовали затраты на содержание имущества, в связи с этим нормативная стоимость образовательной программы «Биоквантум» для обучения детей в учебном году 2021-2022 в самом Детском технопарке и в МАДОУ «Детский сад № 30» различна. Управление считает, что оказание Детским технопарком образовательной услуги на базе другой организации является нарушением условия реализации сертифицированной образовательной программы «Биоквантум», на которую фактически были зачислены воспитанники МАДОУ «Детский сад № 30».

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Детский технопарк в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением и Фондом (Получатель) заключен договор (соглашение) от 05.04.2021 о представлении субсидии на финансовое обеспечение затрат, направленных на реализацию мероприятий ПФДО в 2021 году на сумму 101 375 447 руб., в том числе 100 894 127 руб. на оплату услуг по договорам об оказании образовательных услуг дополнительного образования в части возмещения затрат, связанных с оплатой услуг, оказываемых по сертификатам дополнительного образования.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 1 сумма субсидии изменена на 100 871 773 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4.3 договора Получатель обязуется предоставлять Управлению документы, установленные порядком, обеспечивать достижение значений показателей результативности (целевые показатели) и показатели, необходимые для достижения результатов проекта по ПФДО детей, установленных порядком, обеспечивать полноту и достоверность сведений, представляемых Управлению в соответствии с договором, исполнять требования Управления и предписания (представления) уполномоченных органов муниципального финансового контроля по возврату средств в городской бюджет в случае установления фактов нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии и (или) не достижения установленных значений показателей результативности, в сроки, установленные требованиями, предписаниями (представлениями).

Пунктом 3 приказа Департамента образования Вологодской области от 10.07.2017 № 2396 «Об утверждении правил персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Вологодской области» (далее – Правила № 2396), действующих в 2021 году, установлено, что поставщиками образовательных услуг являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, индивидуальные предприниматели, реализующие дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы.

Пунктом 74 Правил № 2396 предусмотрено, что поставщики образовательных услуг, включенные в Реестр поставщиков образовательных услуг, имеют право на заключение договоров об обучении, для оплаты услуг по которым используются сертификаты дополнительного образования, по реализуемым ими дополнительным общеобразовательным программам (далее - образовательные программы) в случае, если указанные образовательные программы внесены в Реестр образовательных программ, включенных в систему персонифицированного финансирования (далее – Реестр образовательных программ).

Фондом заключены договоры с Детским технопарком и Детским центром от 05.04.2021 № 7 и от 05.04.2021 № 4 соответственно.

Пунктами 1.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что поставщики услуг обязуются оказывать образовательные услуги по реализации дополнительных общеобразовательных программ детям, имеющим сертификаты дополнительного образования, предоставленные в рамках системы ПФДО в Вологодской области, в соответствии с Правилами № 2396, а Уполномоченная организация обязуется оплачивать соответствующие услуги, в порядке и на условиях, установленных разделом III договоров.

Оплате подлежат услуги, оказываемые детям, внесенным в реестр действующих сертификатов дополнительного образования Вологодской области, в соответствии с договорами и договорами-офертами об обучении, заключенными поставщиком услуг с родителями (законными представителями) детей в соответствии с Правилами № 2396, с учетом ограничений предусмотренных действующей программой ПФДО в Вологодской области. Общее число услуг, оказываемых поставщиком услуг, оплата которых осуществляется уполномоченной организацией, не может превышать установленный для поставщика услуг в соответствии с Правилами № 2396 лимит зачисления на обучение (пункты 1.2, 1.3 договоров).

КСП в 2022 году проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, предусмотренных на реализацию программы ПФДО в городе Череповце на 2021 год.

По результатам проверки КСП выявлено нецелевое использование бюджетных средств, несоблюдение условий, установленных при предоставлении, и недостоверность предоставленных Управлением сведений, что отражено в представлении от 22.07.2022 № 01-12/29. Данным представлением Управлению предписано в том числе принять меры по возврату в городской бюджет средств субсидии на финансовое обеспечение затрат на мероприятия, направленные на реализацию проекта по ПФДО детей, использованных в 2021 году Фондом с нарушением условий ее предоставления, в размере 691 608 руб. 65 коп.

Управление направило в адрес Фонда требование о возврате в городской бюджет средств субсидии в размере 691 608 руб. 65 коп.

Поскольку Фондом не исполнено требование о возврате денежных средств, Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования Управления в части взыскания 13 905 руб. 85 коп. субсидии в связи с установлением фактов одновременного использования одним ребенком двух сертификатов ПФДО для заключения договоров об обучении и оплаты по ним образовательных услуг и в части взыскания 9 743 руб. 83 коп. субсидии в связи с зачислением на обучение по образовательным программам детей, несоответствующих программам по возрасту.

В части удовлетворения иска решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, возражения в этой части в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Управление не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В рассматриваемом случае в обоснование предъявления к взысканию денежных средств субсидии в размере 92 056 руб. 75 коп. Управление указало на то, что в ходе контрольных мероприятий установлено заключение Детским технопарком с родителями уже обучающихся в учреждении детей, у которых имелись остатки обеспечения сертификата ПФДО к концу финансового года. Договоры заключались по другому (дополнительному) направлению (программе). Всего в декабре 2021 года дополнительно заключен 341 договор на общую сумму 92 056 руб. 75 коп. Все договоры заключены на предоставление образовательных услуг по программе «3D Конструирование. Вводный модуль, часть 1».

Детский технопарк в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании суда первой инстанции указали, что зачисление детей происходило на программу «3D Конструирование. Вводный модуль, часть 1», которая состоит из трех блоков «Конструирование», «Компьютерная графика», «Моделирование». В данном случае зачисление происходило на блок «Моделирование», продолжительностью 8 часов. Как пояснили представители Детского технопарка, дети, окончившие предыдущий курс обучения изъявили желание продолжить обучение именно на блоке «Моделирование» по программе «3D Конструирование. Вводный модуль, часть 1». Стоимость обучения рассчитывалась системой ПФДО автоматически в зависимости от даты заключения договора.

Согласно пункту 41 Правил ПФДО № ПР.20-0009/21 Поставщики образовательных услуг, включенные в Реестр поставщиков образовательных услуг, имеют право на заключение договоров об образовании, для оплаты образовательных услуг по которым используются сертификаты дополнительного образования, по реализуемым ими образовательным программам, в случае если указанные образовательные программы внесены в Реестр образовательных программ.

В данном случае судом установлено, что программа «3D Конструирование. Вводный модуль, часть 1», включающая в себя, в том числе блок «Моделирование», прошла процедуру добровольной сертификации и была включена оператором персонифицированного финансирования в Реестр образовательных программ системы ПФДО.

Правилами ПФДО № ПР.20-0009/21, иными нормативными актами не установлено запрета на зачисление детей на неполную программу обучения.

Детским технопарком не представлены подписанные письменные заявления родителей, вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Управлением не представлено доказательств того, что услуги обучения фактически оказаны не были или были оказаны иным детям, а не владельцам сертификатов, за счет которых произошла оплата.

Как пояснил представитель Детского технопарка в судебном заседании суда первой инстанции, договоры заключались на основании устных заявлений родителей.

Сведений о поступлении от родителей заявлений, жалоб о необоснованном расходовании денежных средств со счетов сертификатов в счет оплаты неоказанных услуг не имеется; соответствующие доказательства истцом в суд не представлены.

Ссылка Управления на телефонный разговор с ФИО2 (матерью обучающегося) обоснованно не принята судом, поскольку подтверждающие доказательства не представлены, ходатайство о вызове данного лица в судебное заседание с целью опроса в качестве свидетеля не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нецелевого использования Фондом бюджетных средств в размере 92 056 руб. 75 коп.

В качестве основания для взыскания денежных средств в размере                        575 902 руб. 22 коп. Управление указало, что Детским технопарком оказаны общеобразовательные услуги обучающимся 2015, 2016 годов рождения, зачисленных на общеобразовательную программу «Биоквантум» на 2021-2022 учебный год в возрасте 5-6 лет по сертификатам ПФДО; обучение осуществлялось на базе МАДОУ «Детский сад № 30». Зачисление детей на обучение по данной программе осуществлялось централизованно. Всего в              2021 году заключен 191 договор на обучение на общую сумму 575 902 руб.                22 коп. Вместе с тем, как указывает истец, оказание поставщиком образовательных услуг образовательной услуги на базе другой организации является нарушением условия реализации сертифицированной образовательной программы «Биоквантум».

Как установлено судом, программа «Биоквантум» прошла процедуру добровольной сертификации и была включена оператором персонифицированного финансирования в Реестр образовательных программ системы ПФДО. В данном случае в программе отсутствует информация о месте ее реализации.

Довод Управления относительно обязательности осуществления образовательной деятельности только по адресам, указанным в лицензии, обоснованно отклонен судом, поскольку нарушение Детским технопарком лицензионных требований в отсутствие доказательств фактического непредоставления услуг по заключенным договорам не свидетельствует о нецелевом использовании средств субсидии.

Ссылка апеллянта на то, что нормативная стоимость образовательной программы «Биоквантум» для обучения детей в учебном году 2021-2022 в самом Детском технопарке и в МАДОУ «Детский сад № 30» различна, не принимается апелляционным судом, поскольку основана на предположениях. Доказательств того, что нормативная стоимость образовательной услуги при ее оказании по месту нахождения МАДОУ «Детский сад № 30» ниже, чем стоимость данной программы при ее реализации непосредственно в Детском технопарке, не представлено. Более того, предметом требований является не разница между стоимостью услуг, а общая сумма денежных средств, перечисленных на обучение детей по данной программе. Вместе с тем факт оказания услуг и их качество истец не оспаривает.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При определении наличия оснований для возврата субсидии учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Управлением не доказано фактическое неоказание образовательных услуг по программам «Биоквантум» и «3D.Конструирование. Вводный модуль, часть 1», апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нецелевого использования бюджетных средств по данным эпизодам.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и в связи с этим не принимаются судебной коллегией. Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств настоящего спора не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня                   2023 года по делу № А13-14382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.