Постановление № А13-14428/18 от 25.09.2019 АС Вологодской области

25 сентября 2019 года

Дело №

А13-14428/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области и государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области ФИО1 (доверенности от 15.11.2016, от 02.04.2019), от федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 (судья  Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-14428/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отделение), и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, адрес: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Бюро), о взыскании 459 459 руб. 26 коп. убытков, возникших вследствие незаконной выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Отделение и Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей кассационной жалобы, является ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Отделение и Управление узнали только 25.07.2018, с момента вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-3345/2018. Податели жалобы также указывают, что в результате незаконных действий Бюро образовалась переплата средств бюджета по выплате пенсии и ЕДВ ФИО4

Бюро представлен отзыв на кассационную жалобу.

ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Неявка ФИО4 в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Отделения и Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Бюро возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2007 № 5158065, выданной филиалом № 8 Бюро, ФИО4 являлась получателем пенсии по инвалидности. Согласно указанной выписке ФИО4 впервые с 14.12.2009 бессрочно установлена инвалидность третьей группы.

Впоследствии, на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 № 3535286, выданной филиалом № 8 Бюро, ФИО4 с 12.10.2010 бессрочно установлена инвалидность второй группы.

За период с даты назначения и до 31.03.2014 ФИО4 выплачено 376 459 руб. 98 коп. пенсии по инвалидности, 82 999 руб. 28 коп. ЕДВ в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области по уголовному делу № 1-9/2015 ФИО5, подписавшая вышеуказанные выписки, признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), тридцати одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ, сорока девяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, сорока девяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ.

В справке от 31.03.2014 № 219 Бюро сообщило Отделению и Управлению о том, что на основании решения экспертного совета № 3 с 12.10.2009 ФИО4 группа инвалидности не установлена, выписки из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2007 № 5158065, МСЭ-2009 № 3535286 признаны недействительными с даты выдачи.

Управление обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО6 о взыскании необоснованно полученных пенсии по инвалидности и ЕДВ. Решением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.11.2016, иск был удовлетворен.

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе ФИО4 принял постановление от 26.02.2018 № 10-П, указав на необходимость пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении ФИО4

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2018 решение суда от 30.08.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2018 по делу № 2-3345/2018 требования Управления к ФИО4 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.07.2018 решение суда по делу № 2-3345/2018 оставлено без изменения.

11.09.2018 Отделение и Управление обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Отделение и Управление пропустили трехлетний срок для обращения с заявлением о взыскании убытков, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды также указали на недоказанность наличия спорных убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 указанного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, что о нарушении своего права истцы узнали не позднее 31.03.2014 при получении от Бюро справки № 219, в которой сообщалось о признании недействительными (с 12.10.2009) актов серии МСЭ-2007 N 5158065, МСЭ-2009 N 3535286 освидетельствования ФИО4, признанной инвалидом.

С рассматриваемым заявлением в суд истцы обратились 11.09.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Отделения и Управления о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку они обращались с иском к ФИО4, в удовлетворении которого было отказано, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

В данном случае из решения Вологодского городского суда Вологодского области от 18.05.2018 по делу № 2-3345/2018 следует, что исковые требования к ФИО4 были оставлены без удовлетворения не по причине того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а в связи с недоказанностью наличия на стороне ФИО4 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию к Бюро.

Кроме того, как обоснованно указали суды, в силу положений статьи 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения в судебном порядке убытков, должно доказать наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В данном случае заявленные к взысканию убытки представляют собой суммы пенсии и ЕДВ, выплаченные ФИО4

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Из решения Вологодского городского суда Вологодского области от 18.05.2018 по делу № 2-3345/2018 следует, что нарушения, допущенные Бюро, носили формально-процедурный характер, ФИО4 вновь признана инвалидом в установленном порядке. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ФИО4 неосновательного обогащения в виде полученных сумм пенсии и ЕДВ.

В рамках настоящего дела суды пришли к выводу, что из представленных документов невозможно однозначно сделать вывод о том, что ФИО4 в спорный период не являлась инвалидом.

Приняв во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, выводы Вологодского городского суда Вологодского области в решении от 18.05.2018 по делу № 2-3345/2018, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности неправомерного получения ФИО4 спорных сумм.

Оснований не согласиться с данным выводом суд округа не находит. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Нормы материального права судами применены верно.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А13-14428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова