Постановление № А13-14478/16 от 24.10.2017 АС Северо-Западного округа

31 октября 2017 года

Дело №

А13-14478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 31.12.2016 № 13),  от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 316),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2017(судья          ФИО3) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В. и Тарасова О.А.)  по делу  № А13-14478/2016,

                                     у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ныне - публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Энергетическая компания), о взыскании 3 393 361 руб. 58 коп. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с ноября 2013 года по март 2014 года, 616 353 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2015 и  1 114 719 руб. 28 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 14.02.2017, а также  пеней с 15.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Энергетическая компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к ФИО4 компании о взыскании 3 314 498 руб. 98 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 01.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» (далее - Птицефабрика).

Решением от 11.04.2017 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму  3 837 308 руб. 97 коп., из которых 2 524 890 руб. 58 коп. основного долга, 475 561 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 836 856 руб. 77 коп. пеней; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с Энергетической компании в пользу ФИО4 компании взыскано 519 647 руб. 99 коп.

Дополнительным решением от 24.04.2017 суд взыскал с Энергетической компании в пользу ФИО4 компании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 2 524 890 руб. 58 коп. за каждый день просрочки начиная с 15.02.2017 по день фактической уплаты данного долга.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 11.04.2017 и дополнительное решение от 24.04.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.04.2017 и  постановление апелляционного суда от 13.07.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что письмом от 12.02.2014      № 20-01/2701 сетевая организация в одностороннем порядке расторгла договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2013, заключенный с Птицефабрикой с 08.02.2014. В дальнейшем названный договор возобновлен не был, уведомление о расторжении договора сетевой компанией отозвано не было.

В отзыве на кассационную жалобу Энергетическая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО4 компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Энергетической компании  возражал против ее удовлетворения.

Птицефабрика извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Энергетическая компания (исполнитель) и Сбытовая компания (заказчик) заключили договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности от 01.03.2010 № ВСК-10/1335 (далее -  Договор), по которому исполнитель обязался  лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, включающий в себя, в том числе передачу электроэнергии и мощности надлежащего качества и в соответствии с согласованной категорией надежности электроприемников в точках оказания услуг по сетям, принадлежащим исполнителю; введение по заявкам заказчика полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и мощности покупателям и возобновление их электроснабжения, а заказчик обязался оплатить комплекс услуг на условиях, установленных настоящим Договором, и выполнить иные обязанности, в том числе по поставке исполнителю электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителя, которую исполнитель должен оплатить.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии в целях компенсации потерь, установлен в разделе 4 Договора, а порядок оплаты заказчиком комплекса услуг исполнителя - в разделе 5 Договора.

Во исполнение условий Договора Энергетическая компания в период с ноября 2013 года по март 2014 года оказала ФИО4 компании услуги и направила для подписания акты их приема-передачи, фактические балансы электроэнергии, которые последнее подписало с разногласиями.

Ссылаясь на наличие у Энергетической компании долга по оплате электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь за период с ноября 2013 года по март 2014 года, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Энергетическая компания обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что Сбытовая компания несвоевременно оплатила услуги по передаче электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, установив, что задолженность Энергетической компании в пользу ФИО4 компании за электрическую энергию в целях компенсации потерь составила 2 524 890 руб. 58 коп. Поскольку фактическая сумма задолженности оказалась менее предъявленной истцом ко взысканию, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 561 руб. 62 коп. и  пеней в размере 836 856 руб. 77 коп., а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 2 524 890 руб. 58 коп. за каждый день просрочки начиная с 15.02.2017 по день фактической уплаты данного долга. Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии удовлетворили в полном объеме, признав его обоснованным по праву и  размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, предусмотрена абзацем третьи пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ) и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  № 861).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил первоначальный иск ФИО4 компании частично, встречный иск удовлетворил полностью.

Разногласия между сторонами возникли относительно объемов электроэнергии, отпущенных потребителю Птицефабрика за февраль и март 2014 года.

Сбытовая компания объем электроэнергии, отпущенный в спорный период Птицефабрике относит к бездоговорному потреблению, а Энергетическая компания - к полезному отпуску.

При рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы сторон и пришли к выводу о том, что спорный объем электрической энергии не может быть квалифицирован как бездоговорный.

Суды установили, что Сбытовая компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии и поэтому согласно статьям 3 и 38 Закона № 35-ФЗ она обязана заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся к ней потребителем, и она несет ответственность перед потребителями электроэнергии за надежность обеспечения их электроэнергией и ее качество.

ГП ВО «Череповецкая ЭТС» и Птицефабрика заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.04.2013 № ПЭ-0071. Сбытовая компания и Птицефабрика также заключили договор купли-продажи электроэнергии с апреля 2013 года.

Письмом от 12.02.2014 № 20-01/2701 ГП ВО «Череповецкая ЭТС» уведомило Сбытовую компанию о расторжении с 08.02.2014 в одностороннем порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.04.2013 № ПЭ-0071, заключенного с Птицефабрикой.

Считая, что с 08.02.2014 ГП ВО «Череповецкая ЭТС» перестало оказывать Птицефабрике услуги по передаче электроэнергии в отношении ее потребителей, Сбытовая компания отнесла спорный объем к бездоговорному потреблению.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ГП ВО «Череповецкая ЭТС» фактически не ввело полное ограничение потребления электроэнергии в отношении Птицефабрики.

Поскольку Птицефабрика на основе имущественного комплекса                  ЗАО «Череповецкий бройлер» через его сети осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению объектов жилого сектора поселка Климовское, обеспечивающей услугами водоснабжения и водоотведения жилой сектор и социальные объекты поселка, станции скорой медицинской помощи, пожарной части и потребителей деревни Гаврино, то Птицефабрика относится к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и имеет статус организации, ограничение режима потребления электроэнергии которой может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В связи с этим  в силу  пунктов 16-18 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в отношении Птицефабрики не может быть введено полное ограничение, в том числе по точкам поставки: ТП-2 (станция скорой медицинской помощи, д. Гаврино), КУФ-1 (пожарная часть); ТП-7 В-1 и В-2 (Водозабор), ТП-25 В-1 и В-2 (Водоочистные сооружения); КУФ-2 (Котельная).

Суды установили, что ГП ВО «Череповецкая ЭТС» фактически не ввело полное ограничение потребления электроэнергии в отношении Птицефабрики.      ГП ВО «Череповецкая ЭТС» продолжило осуществлять оказание Птицефабрике услуг по передаче электроэнергии в рамках ранее действующего договора. Уведомления о расторжении договора купли-продажи со стороны ФИО4 компании в адрес Энергитической компании так же не поступало.

Суды отметили, что акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Птицефабрики не составлялись.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для квалификации спорного объема электроэнергии, отпущенного Птицефабрике, как бездоговорного. В связи с этим данный объем неправомерно исключен ФИО4 компанией из полезного отпуска и включен в потери.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали правильным контррасчет, представленный Энергетической компанией, согласно которому его задолженность перед ФИО4 компанией составляет 2 524 890 руб. 58 коп. Апелляционный суд отметил, что Сбытовая компания не заявила возражений относительно арифметической правильности этого контррасчета. В связи с этим суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания основного долга на указанную сумму.

В связи с наличием у ФИО4 компании указанной задолженности  суды признали обоснованными исковые требования о взыскании с нее процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 Закона № 35-ФЗ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                  п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А13-14478/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов