Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Вологодская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2023 по делу № А13-14544/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Завод «Фиолент» (ул. Киевская, д. 34/2, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод «Фиолент» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 283680, № 296118, № 296119, № 418165 в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о

принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

по свидетельству Российской Федерации № 283680, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 7-го и 9-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации № 296118, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 7-го и 9-го класса и услуг 35-го класса МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации № 296119, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 7-го и 9-го класса и услуг 35-го класса МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации № 418165, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 7-го и 9-го классов МКТУ.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте market.yandex.ru (маркетплейс) истец выявил факт предложения ответчиком к продаже продукции, однородной товарам, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Истец не давал ответчику разрешение на использование указанных объектов исключительных прав, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

Отклоняя довод ответчика о том, что он приобрел спорную продукцию по договору поставки от 17.04.2020 № 146/20 у общества с ограниченной ответственностью «ТД Орион» (далее – общество «ТД Орион»), являющегося дилером истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что спорная продукция введена в гражданский оборот непосредственно истцом или с его согласия.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций

признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая известность спорных товарных знаков, грубый характер нарушения, продолжительность незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, принципы разумности и соответствия размера компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что заявленный истцом размер компенсации ответчиком не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленный истцом размер компенсации обоснованным.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, об использовании их ответчиком, о размере взысканной компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 1487 ГК РФ, утверждая, что спорная продукция приобретена им у дилера истца, что необоснованно не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик также отмечает, что упоминание спорных товарных знаков на указанном сайте носило информационный характер, а карточки товара формирует маркетплейс.

В связи с изложенными обстоятельствами податель кассационной жалобы полагает, что обращение истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу является злоупотреблением правом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Исходя из приведенных норм права, и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бремени доказывания ответчика относится подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации, в том числе путем предоставления документов, подтверждающих введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт предложения к продаже ответчиком на сайте market.yandex.ru именно тех товаров, которые были им приобретены у

общества «ТД Орион». Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что само по себе наличие гражданско-правовых взаимоотношений между ответчиком и дилером истца не свидетельствует о реализации ответчиком именно тех товаров, которые были введены в гражданский оборот истцом или с его согласия.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые к продаже на сайте с товарами, приобретенными ответчиком у дилера истца). Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (договор, универсальный передаточный документ) были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции подчеркивает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Аргументы ответчика о том, что упоминание спорных товарных знаков на указанном сайте носило информационный характер, а карточки товара формирует маркетплейс, также не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и противоречат установленным судами обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом также не обоснован.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчику и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2023 по делу № А13-14544/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чеснокова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.01.2023 5:13:00

Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна