Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2020 года	Дело №	А13-14547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А13-14547/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Белозерского муниципального района Вологодской области, адрес: 161200, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Администрация), о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 35:030001010026:51, расположенное по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление Росреестра); Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет). Решением от 27.11.2019 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 данное решение отменено; в иске отказано. Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение этим судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отнесении земельного участка истца к охранной зоне памятников архитектуры противоречит имеющимся в деле доказательствам; допущенные истцом отступления от проекта не являются существенными и имеют устранимый характер; истец, получив разрешение на строительство, принял меры к легализации постройки. Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы истца несостоятельными, выводы апелляционного суда – правильными. Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Комитет в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, указывая, что строительство на земельном участке, расположенном в охранной зоне объекта культурного наследия, допустимо с соблюдением специальных мер, направленных на регенерацию историко-градостроительной среды объекта культурного наследия; истцом не были соблюдены требования законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО1 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Администрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 564 кв. м с кадастровым номером 35:03:0101026:0025, расположенный по адресу: <...>, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «для обслуживания и эксплуатации здания, ведения торгово-предпринимательской деятельности». В связи с намерением истца построить на земельном участке взамен сгоревшего в 2006 году ранее находившегося на участке здания администрацией города Белозерска подготовлен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации города от 25.08.2011 № 237. Согласно градостроительному плану земельный участок находится в центральной части города, в зоне Р1 (городских парков, скверов, садов, бульваров), охранной зоне объектов культурного наследия; проектная документация подлежит согласованию с государственными органами охраны памятников. В градостроительном плане установлены предельная высота зданий, строений, сооружений 8 м. Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Департамент) согласовал эскизный проект торгово-офисного центра, представляющего двухэтажное здание. В соответствии с примечаниями к эскизному проекту предусматривалась отделка стен деревянной вагонкой с окраской в песочный цвет, отделка цоколя декоративным камнем, покрытие кровли – фальцевая из оцинкованной стали с полимерным покрытием коричневого цвета, окраска декоративных элементов белым цветом. Администрация города Белозерска выдала ФИО1 разрешение от 15.11.2011 на строительство здания торгового центра сроком действия до 15.11.2012, впоследствии продленным до 15.11.2013. На земельном участке ФИО1 возвел одноэтажное нежилое здание магазина, которое 09.10.2013 поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 35:030101026:51 (равнозначно кадастровому номеру 35:030001010026:51). В 2015 году ФИО1 обращался в Администрацию района за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано. В ответ на повторное обращение в июне 2019 года Администрация района письмом от 05.07.2019 № 578 сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; построенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации по этажности здания, количеству окон по фасаду, отделке и окраске стен, отделке цоколя, покрытию и цвету кровли, окраске декоративных элементов. Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что построенное им здание не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указывая на отсутствие у него иной возможности легализовать постройку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, посчитав, что объект находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом необходимости установления правовой судьбы здания как объекта гражданских прав удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку объект, построенный на земельном участке, который относится к зоне охраны объекта культурного наследия, не соответствует облику исторического здания 20 века – женской гимназии, существенно искажает восприятие объектов культурного наследия в их исторической среде. Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Понятие самовольной постройки определено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки. Пунктом 3 той же статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно приобщенной к делу выкопировке из Генерального плана муниципального образования «Город Белозерск» Белозерского района Вологодской области весь земельный участок истца находится в охранной зоне памятников архитектуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) зоны охраны объектов культурного наследия устанавливаются на сопряженной с объектом культурного наследия территории в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде. Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункт 2 этой статьи). Исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации защитные зоны объектов культурного наследия относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, границы которых в силу пункта 3 статьи 34 названного Кодекса могут не совпадать с границами территориальных зон. Расположение земельного участка в охранной зоне памятников архитектуры влечет распространение на такой участок специального правового режима, в рамках которого все архитектурно-строительные и планировочные мероприятия могут проводиться только по согласованию с уполномоченным органом в области использования и охраны памятников и с разрешения данного органа. Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, характеристики объекта, в отношении которого истец просит признать право собственности, существенно отличаются от согласованных Департаментом в эскизном проекте в части габаритов, этажности, внешнего облика; указанные несоответствия построенного здания проектной документации послужили основанием для отказа ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, созданный предпринимателем объект не соответствует требованиям, установленным законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия, и градостроительным регламентам в части необходимости соблюдения этих требований. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано за правообладателем земельного участка, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что сохранение постройки не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при установленном судом несоответствии постройки требованиям законодательства не может служить достаточным основанием для признания за истцом права собственности на постройку. Изменение территориального зонирования в отношении земельного участка истца не свидетельствует об исключении его из охранной зоны памятника архитектуры. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А13-14547/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Е.В. Чуватина