Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А13-14552/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», адрес: 162609, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк, АО КБ «Северный кредит») в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) 17.03.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 166 678 036 руб. 52 коп., в том числе 102 278 985 руб. основного долга; 34 109 341 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 29 889 710 руб. 28 коп. пени, 400 000 руб. расходов по уплате госпошлины, как обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества: товарно-материальные ценности: инертные материалы, заложенные товарно-материальные ценности находящиеся по адресу: город Череповец, производственная площадка ПАО «ЗЖБик» (причал ИП ФИО3), <...> (далее – Товары в обороте); имущественные права требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве: № 128/63-9/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 63, общая проектная площадь 44,2 кв. м., расположена на 9 этаже жилого дома; № 128/55-8/2016 от 13.01.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 55, общая проектная площадь 44,2 кв. м., расположена на 8 этаже жилого дома.; № 128/46-7/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 46, общая проектная площадь 41,2 кв. м., расположена на 7 этаже жилого дома; № 128/22-4/2015 от 28.07.2015, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 22, общая проектная площадь 41,2 кв.м., расположена на 4 этаже жилого дома; № 128/4-2/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: трехкомнатная квартира, строительный номер № 4, общая проектная площадь 104,1 кв.м., расположена на 2 этаже жилого дома; № 128/12-3/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: трехкомнатная квартира, строительный номер № 12, общая проектная площадь 104,1 кв.м., расположена на 3 этаже жилого дома; № 128/75-11/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 75, общая проектная площадь 41,2 кв. м., расположена на 11 этаже жилого дома; № 128/78-11/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 78, общая проектная площадь 41,2 кв. м., расположена на 11 этаже жилого дома; № 128/103-14/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 103, общая проектная площадь 44,2 кв. м., расположена на 11 этаже жилого дома, № 128/104-14/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, строительный номер № 104, общая проектная площадь 74,5 кв. м., расположена на 14 этаже жилого дома; № 128/90-13/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 90, общая проектная площадь 44 кв. м., расположена на 13 этаже жилого дома; № 128/92-13/2016 от 15.08.2016, объект долевого строительства: трехкомнатная квартира, строительный номер № 92, общая проектная площадь 104,1 кв. м., расположена на 13 этаже жилого дома; № 128/95-13/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 95, общая проектная площадь 44,2 кв. м., расположена на 13 этаже жилого дома; № 128/98-14/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 98, общая проектная площадь 44,2 кв. м., расположена на 14 этаже жилого дома; № 128/100-14/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: трехкомнатная квартира, строительный номер № 100, общая проектная площадь 104,1 кв. м., расположена на 14 этаже жилого дома; № 128/102-14/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 102, общая проектная площадь 41,2 кв. м., расположена на 14 этаже жилого дома; № 128/107-15/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства; однокомнатная квартира, строительный номер № 107, общая проектная площадь 41,2 кв. м., расположена на 15 этаже жилого дома; № 128/110-15/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 110, общая проектная площадь 41,2 кв. м., расположена на 15 этаже жилого дома; № 128/111-15/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 111, общая проектная площадь 44,2 кв. м., расположена на 15 этаже жилого дома; № 128/112-15/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, строительный номер № 112, общая проектная площадь 74,5 кв. м., расположена на 15 этаже жилого дома; № 128/113-16/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, строительный номер № 113, общая проектная площадь 74,5 кв. м., расположена на 16 этаже жилого дома; № 128/120-16/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, строительный номер № 120, общая проектная площадь 74,5 кв. м., расположена на 16 этаже жилого дома; № 128/114-16/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 114, общая проектная площадь 44,2 кв. м., расположена на 16 этаже жилого дома; № 128/115-16/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 115, общая проектная площадь 41,2 кв. м., расположена на 16 этаже жилого дома; № 128/116-16/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: трехкомнатная квартира, строительный номер № 116, общая проектная площадь 104,1 кв. м., расположена на 16 этаже жилого дома; № 128/118-16/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 118, общая проектная площадь 41,2 кв. м., расположена на 16 этаже жилого дома; № 128/119-16/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 119, общая проектная площадь 44,2 кв. м., расположена на 16 этаже жилого дома; № 128/87-12/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 87, общая проектная площадь 44,2 кв. м., расположена на 12 этаже жилого дома; № 128/1-2/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира № 1, площадь 74,5 кв. м., расположена на 2 этаже жилого дома; № 128/11-3/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства однокомнатная квартира № 11, площадь 41,2 кв. м., расположена на 3 этаже жилого дома; № 128/14-3/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства однокомнатная квартира № 14, площадь 41,2 кв. м., расположена на 3 этаже жилого дома; № 128/20-4/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства трехкомнатная квартира № 20, площадь 104,1 кв. м., расположена на 4 этаже жилого дома; № 128/27-5/2016 от 13.01.2016, объект долевого строительства однокомнатная квартира № 27, площадь 41,2 кв. м., расположена на 5 этаже жилого дома; № 128/50-8/2016 от 12.08.2016 г., объект долевого строительства однокомнатная квартира № 50, площадь 44,2 кв. м., расположена на 8 этаже жилого дома; № 128/52-8/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства трехкомнатная квартира № 52, площадь 104,1 кв. м., расположена на 8 этаже жилого дома; № 128/58-9/2016 от 12.08.2016 г., объект долевого строительства однокомнатная квартира № 58, площадь 44,2 кв. м., расположена на 9 этаже жилого дома; № 128/66-10/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства однокомнатная квартира № 66, площадь 44,2 кв. м., расположена на 10 этаже жилого дома; № 128/67-10/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства однокомнатная квартира № 67, площадь 41,2 кв. м., расположена на 10 этаже жилого дома; № 128/74-11/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства однокомнатная квартира № 74, площадь 44,2 кв. м., расположена на 11 этаже жилого дома; № 128/86-12/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства однокомнатная квартира № 86, площадь 41,2 кв. м., расположена на 12 этаже жилого дома; № 128/91-13/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства однокомнатная квартира № 91, площадь 41,2 кв. м., расположена на 13 этаже жилого дома; № 128/106-15/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 106, площадь 44,2 кв. м., расположена на 15 этаже жилого дома.

Определением суда от 19.08.2020 производство по требованию Агентства о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технопарк» в части суммы требования в размере 400 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины прекращено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Агентства с суммой задолженности в размере 166 278 036 рублей 52 копейки, в том числе 102 278 985 рублей основного долга, 34 109 341 рубль 24 копейки процентов за пользование кредитом, 29 889 710 рублей 28 копеек штрафных санкций.

Указанным определением выделено в отдельное производство требование Агентства об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Технопарк».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» (далее – ООО «СИК «Монолит-Строй») ФИО7; Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Вологодской области (далее - Управление).

В ходе рассмотрения вопроса о признании требования Банка как обеспеченных залогом имущества должника, в порядке статьи 49 АПК РФ, Банк уточнил перечень имущества, являющегося предметом залога, уточнения приняты судом частично (кроме имущественных требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 128/97-14/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, строительный номер № 97, общая проектная площадь 74,5 кв. м., расположена на 14 этаже жилого дома (пункт 24) и из договора участия в долевом строительстве № 128/99-14/2016 от 12.08.2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 99, общая проектная площадь 41,2 кв. м., расположена на 14 этаже жилого дома (пункт 25). Требования Банка в этой части назначены к рассмотрению отдельно, поскольку они не были изначально заявлены в суд, и суд расценил их как новые.

С учетом уточнения, судом рассмотрен вопрос об установлении требований Банка, как обеспеченных залогом Товаров в обороте и имущественных прав требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительными номерами 63, 55, 46, 22, 4, 12, 75, 78, 103, 90, 92, 95, 98, 102, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 87.

Определением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, требования Банка в размере 166 278 036 руб. 52 коп. учтены как требования, обеспеченные залогом имущественных прав требования, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве в отношении квартир 63, 46, 75, 78, 90, 87. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение от 03.12.2021 и постановление от 11.04.2022 в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом и принять в этой части новый судебный акт, в котором признать требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника: Товары в обороте и имущественных требований, вытекающих из договоров долевого участка в строительстве в отношении объектов (квартир) №№ 55, 22, 4, 12, 103, 104, 92, 95, 98, 100, 102, 107, 110, 111, 112, 113, 120, 114, 115, 116, 118, 119, 1, 11, 14, 20, 27, 50, 52, 58, 66, 67, 74, 86, 91, 106.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен предмет рассмотрения с учетом уточнения Банком заявленных требований, Банк не заявлял отказа от требований в части признания предметом залога квартир, в отношении которых конкурсным управляющим не оспаривалось прав залога, уточнения заключались лишь в указании двух дополнительных договоров предметов залога: квартир 97 и 99, имущественные требования в отношении которых вытекают из двух договоров долевого участия в строительстве от 12.08.2016 №№ 128/97-14/2016 и № 128/99-14/2016.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно не указано в составе предмета залога Товаров в обороте, полагая, что на кредитора не может быть возложено доказывание наличия в натуре предметов залога, эти обстоятельства должны быть выяснены судом.

Банк полагает, что конкурсным управляющим не предприняты все возможные меры по розыску имущества должника, переданного Банку в залог.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что требование Банка рассмотрено судом исходя из буквального смысла представленных им уточнений требований, с учетом возражений конкурсного управляющего в отношении оснований возникновения права залога в отношении отдельных имущественных прав, поскольку указанные права должнику не принадлежали.

Представление Банком расшифровки по всем 43 договорам залога, как полагает конкурсный управляющий, не означает, что по всем этим договорам заявлены требования.

В отношении товарно-материальных ценностей, которые ранее были предметом залога, конкурсный управляющий отмечает, что по результатам инвентаризации они не выявлены, восстановление предмета залога в виде товаров в обороте в ходе процедуры конкурсного производства невозможно.

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк» просила оставить определение от 03.12.2021 и постановление от 11.04.2022 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке в пределах доводов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом были заключены кредитные договоры от 09.12.2016 № В-076ЮЛКЛ-16 о предоставлении Обществу кредита в размере 67 000 000 руб. со сроком возврата до 08.06.2018 и условием об уплате за пользование кредитными денежными средствами 11% годовых; от 08.09.2016 № В-058ЮЛКЛ-16 о предоставлении Банком Обществу 37 000 000 руб. со сроком погашения до 07.03.2018 и уплатой за пользование кредитом 11% годовых (далее – Кредитные договоры)реалее - в многоквартирном доме, создаваемом на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501007:3366 (далее - МКД)ве, за.

Исполнение обязательств Общества по кредитным договорам обеспечивалось залогом имущества: Товаров в обороте по договорам залога от 10.11.2017 и имущественными правами в отношении объектов долевого участия в строительстве, заключенным Обществом с застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит-Строй» (далее – Застройщик) - квартир в многоквартирном доме, создаваемом на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501007:3366 (далее – МКД).

Неисполнение обязательств из Кредитных договоров установлено определением от 19.20.2020, которым заявленные Банком требования включены в реестр требований кредиторов.

Возражая относительно учета требований Банка как обеспеченных залогом указанного имущества, конкурсный управляющий ссылался на то, что по результатам проведения инвентаризации, им выявлена лишь дебиторская задолженность Общества по нескольким договорам долевого участия в строительстве, из которых в отношении квартир, указанных в заявлении Банка, лишь договоры по объектам со строительными номерами 46, 63, 75, 78, 87, 90.

Товаров в обороте, являющихся предметом залога, конкурсным управляющим также не обнаружено.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2019 по делу № А13-14551/2019, от 06.08.2018 по делу № А13-4560/2018; от 20.08.2019 № А13-13119/2019 часть договоров долевого участия в строительстве, заключенных с Застройщиком, признана расторгнутыми, признано отсутствующим право залога Банка.

Заявляя об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, Банк просил суд признать обоснованным заявленное требование как обеспеченное залогом Товаров в обороте и имущественными правами по договорам долевого участия в строительстве в отношении квартир со строительными номерами: 63, 55, 46, 22, 4, 12, 75, 78, 103, 90, 92, 95, 98, 102, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 97, 99, 119, 87.

Уточнения по квартирам 97 и 99 не приняты судом, как не заявленные ранее.

Частично удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в натуре части указанного Банком залога, а именно: Товаров в обороте (по причине прекращения Обществом производственной деятельности) и имущественных прав в отношении объектов (квартир) по договорам долевого участия в строительстве, дебиторская задолженность по которым не была установлена конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал на расторжении договоров долевого участия в отношении квартир: 55, 22, 4, 103, 111, 113, 114, 119, 112, 116, 95, 98, 102, 110, 115, 118 вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Вологодской области по делам №№ А13-13110/2019, А13-4560/2018, А13-14551/2019, регистрацию прав в отношении указанных квартир за физическими лицами.

По договорам долевого участия в строительстве в отношении квартир 12 и 92, как установлено судом, с согласия Банка имела место уступка прав требования в пользу третьих лиц. Государственная регистрация перехода права произведена 06.12.2017 и 14.07.2017, внесена отметка о прекращении залога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены особенности удовлетворения требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Проверив заявление Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора, суды, во исполнение указанных выше требований, исследовали сохранение правовых оснований залога и предмета залога в натуре.

Вопреки утверждению подателя жалобы, требование Банка рассмотрено в соответствии с буквальным содержанием представленного им уточнения на л.д.1-5 т.19, за исключением требований по двум объектам, в отношении которых судом не были приняты уточнения заявителя.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ, об изменении заявленных требований сторона в процессе представляет процессуальное обращение к суду, содержащее просительную часть, в которой формулируется соответствующее заявление или ходатайство. Представление Банком расшифровки заключенных им договоров залога в качестве уточнения заявленных требований не могло быть принято судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что залог, в отношении Товаров в обороте, а также имущественных прав по договорам долевого участия в строительства в отношении объектов (квартир) №№ 55, 22, 4, 12, 103, 92, 95, 98, 102, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119 прекращен, в отношении имущественных прав – по основаниям подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением прав залогодателя в отношении спорных объектов, а в отношении Товаров в обороте – в силу пункта 2 статьи 357 ГК РФ, по причине отчуждения их залогодателем.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Таким образом, бремя доказывания наличия Товаров в обороте в натуре могло быть отнесено на конкурсного управляющего лишь в случае представления Банком убедительных доказательств, что указанное имущество должно иметься в наличии у Общества.

На такие доказательства податель жалобы не ссылается.

В свою очередь, конкурсный управляющий представил те доказательства состава имущества должника, которыми он должен располагать – результат инвентаризации имущества, в котором отмечено отсутствие у Общества каких-либо товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем исследовании судами представленных в материалы дела доказательств, и, с учетом статьи 286 АПК РФ, для переоценки сделанных судами выводов об утрате предмета залога в оспариваемой части, что исключает возможность учета требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Оснований для отмены определения от 03.12.2021 и постановления от 11.04.2022 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А13-14552/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев