Постановление № А13-14629/18 от 22.05.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года по делу             № А13-14629/2018 (судья Курпанова Н.Ю.),

                                        у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»                        (адрес: 119192, Москва, просп. Мичуринский, д. 21, корп. 4, пом. 2, ком. 4, эт. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (адрес: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГарантСтрой») о взыскании 826 351 руб. 30 коп. аванса, перечисленного в рамках договора на выполнение работ по строительству центра культурного развития в г. Кирилове от 27.04.2016 № 19-04/2016ГС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кирилловского муниципального района (далее – Администрация).

Решением суда от 04 февраля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 257 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорные работы выполнены на сумму 3 646 783 руб. 26 коп., о чем заказчик неоднократно уведомлялся. Также ссылается на прекращение договорных отношений 10.03.2017.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и                       ООО «Энергострой» (Подрядчик) 29.09.2015 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству центра культурного развития в г. Кириллове.

Во исполнение условий контракта между ООО «Энергострой» (Заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (Исполнитель) заключен договор субподряда от 27.04.2016 № 19-04/2016ГС для выполнения работ по строительству центра культурного развития в г. Кириллове. Данные работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом (приложения 1, 2 к договору), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 29.02.2016.

Из пункта 5.1.2 договора следует, что приемка строительно-монтажных работ производится Заказчиком ежемесячно и оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Цена договора составляет 46 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Начало выполнения работ согласно пункту 2.1 договора исчисляется с момента поступления аванса, но не позднее 10 рабочих дней, окончание – не позднее 01.12.2016.

Во исполнение условий договора ООО «Энергострой» перечислило Исполнителю аванс в общей сумме 2 650 000 руб.

Представленные ООО «ГарантСтрой» в ходе выполнения работ акты формы КС-2 от 29.05.2016, 30.05.2016 Заказчиком не подписаны. Письмом от 25.07.2016 Заказчик предложил Исполнителю согласовать дату и время проведения совместного осмотра строящегося объекта и составления акта с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения. 

Выявленные в ходе совместного осмотра объекта недостатки в выполненных работах зафиксированы в протоколе проверки от 26.07.2016.

С августа 2016 года ООО «ГарантСтрой» фактически прекратило выполнение договорных обязательств, при этом выявленные 26.07.2016 недостатки в работах не устранило, на составление акта осмотра фактически выполненных работ Исполнитель не прибыл.

ООО «Энергострой» на основании ранее представленных документов произведена односторонняя приемка выполненных Исполнителем работ, составлены акты приемки выполненных работ на сумму 1 823 648 руб.                         70 коп. Данные акты направлены на согласование Исполнителю, однако последним каких-либо возражений, предложений о проведении экспертизы об определении объема и стоимости выполненных работ не представлено.

В претензии от 22.11.2016 ООО «Энергострой» потребовало возврата разницы между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 826 351 руб. 30 коп. Данное требование оставлено Исполнителем без удовлетворения.

Неисполнение ООО «ГарантСтрой» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Энергострой» в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Данные сроки согласованы сторонами в пункте 2.1 договора.

Как указано в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено                   ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 названной статьи ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемой ситуации случае Администрация как муниципальный заказчик расторгла с ООО «Энергострой» контракт в соответствии с соглашением о расторжении от 10.03.2017, как следствие в указанную дату, правоотношения между истцом и ответчиком по договору субподряда прекратились на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела видно, что Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в общей сумме 2 600 000 руб. в соответствии с условиями вышеназванного договора.

Судом установлено, что работы по договору от 27.04.2016 выполнены ООО «ГарантСтрой» лишь на сумму 1 823 648 руб. 70 коп.

Данное обстоятельство ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных с надлежащим качеством работ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета суммы заявленных исковых требований, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы иска не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика                826 351 руб. 30 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля                   2019 года по делу № А13-14629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.