Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2018 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова М.А.) по делу № А13-14637/2016,

у с т а н о в и л:

Фраер Алена Григорьевна 02.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п. Вохтога, Железнодорожная ул., д. 83, ОГРН 1113529000100, ИНН 352602092997 (далее –Комбинат), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2016 заявление принято к производству.

Решением от 27.02.2017 Комбинат признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Полон», место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 129а, ОГРН 1023500899432, ИНН 3525079542 (далее – Общество), 02.05.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Комбината 109 888 486 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2011 № 21/11 (далее – Договор аренды) за период с 01.12.2015 по 30.09.2016.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васев Павел Андрианович.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018, требования Общества признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд», место нахождения: 160009, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 107, оф. 318, ОГРН 1173525015510, ИНН 3525401287 (далее - Компания), обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят отменить определение от 02.02.2018 и постановление от 28.03.2018.

Компания в своей жалобе указывает на то, что задолженность Комбината перед Обществом в заявленном размере не подтверждается материалами дела, а также что Договор аренды, дополнительные соглашения к нему и акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами.

Также Компания ссылается на то, что Комбинат и Общество, являющиеся аффилированными лицами, не представили доказательств экономической целесообразности заключения Договора аренды.

По мнению Компании Общество преднамеренно в течение 7 лет не предпринимало никаких действий, направленных на взыскание задолженности, что привело к безосновательному росту долговых обязательств Комбината перед аффилированным лицом.

Кроме того, Компания указывает на отсутствие, по ее мнению, у Комбината и Общества заинтересованности в погашении взаимных обязательств, поскольку в противном случае стороны могли произвести зачет встречных требований.

Также Компания ссылается на то, что Договор аренды является мнимым и заключен с единственной целью создания механизма, позволяющего уменьшить размер налогооблагаемой прибыли, что подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 11.09.2015 № 06-21/57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, по мнению Компании, включение в реестр требования, основанного на сделке, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды, приведет к тому, что недобросовестное лицо в результате своего противоправного поведения получит привилегию на получение части денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы Комбината.

ФНС России в кассационной жалобе также ссылается на аффилированность Комбината и Общества, мнимость Договора аренды, и на искусственное создание у Комбината задолженности перед Обществом с целью включения в реестр требований кредиторов Комбината.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитажного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем и единственным участником как Общества, так и Комбината является Васёв П.А. Генеральным директором Комбината с 04.07.2011 являлся Кудрявцев Сергей Викторович, а Общества – Васёв П.А.

Между Обществом (арендодателем) и Комбинатом (арендатором) 01.06.2011 заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в Приложении № 1.

При этом количество переданного в аренду имущества и стоимость месячной арендной платы изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений к Договору аренды.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору аренды за период с 01.11.2015 по 30.09.2016, подписанному сторонами, задолженность Комбината по состоянию на 30.09.2016 составила 109 888 486 руб. 98 коп.

Ссылаясь на наличие у Комбината указанной задолженности, Общество обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и включил требование Общества в размере 109 888 486 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах Комбината, вытекающих из Договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Компания в своей кассационной жалобе ссылается на подписание Договора аренды, дополнительных соглашений к нему и актов приема-передачи неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, Договор аренды со стороны Комбината подписан Карпулиным Александром Николаевичем, действовавшим на основании доверенности от 01.05.2011 № 1. Названная доверенность действительно не представлена в материалы дела.

Также Компания указывает на подписание дополнительного соглашения от 26.11.2015 и акта приема-передачи к нему исполняющим обязанности генерального директора Комбината Яковлевым Николаем Васильевичем, дополнительного соглашения от 24.05.2012 - исполняющим обязанности генерального директора Пычиным Даниилом Валерьевичем, ряда Универсальных передаточных документов (далее - УПД) со стороны Комбината - исполняющим обязанности генерального директора Яковлевым Н.В. и главным бухгалтером Смирновой Татьяной Вениаминовной, а со стороны Общества - Барановым В.В., Ивановой Светланой Игоревной и Зверевой Ольгой Михайловной, утверждая, что полномочия указанных лиц не подтверждены.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение к Договору аренды с актом приема-передачи от 01.08.2011 и ряд последующих дополнительных соглашений подписанные генеральным директором Комбината Кудрявцевым С.В., полномочия которого не оспаривались.

Кроме того, в материалы дела представлены приказ от 10.06.2011 № 38 о приеме на работу в Комбинат на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам Пычина Д.В. (приказ об увольнении от 29.05.2017 № 476), приказ от 15.06.2011 № 40 о приеме на работу на должность заместителя генерального директора по производству Яковлева Н.В. (приказ об увольнении от 17.03.2017 № 50) и приказ от 23.11.2015 № 452 о назначении Яковлева Н.В. временно исполняющим обязанности генерального директора.

Подписание УПД главным бухгалтером, как лицом, ответственным за правильность оформления фактов хозяйственной деятельности, предусмотрено непосредственно реквизитами данного документа.

Факт принятия на работу на должность главного бухгалтера Комбината Смирновой Т.В. и Общества - Ивановой С.И. подтверждается представленными копиями трудовых договоров и приказов о приеме на работу от 11.07.2011 и о 03.06.2009 соответственно.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договор аренды, а также дополнительные соглашения, акты приема-передачи к нему и УПД подписаны лицами, полномочия которых подтверждены.

Довод Компании и ФНС России о мнимости Договора аренды обоснованно отклонен судами как первой, так и апелляционной инстанций.

Податели жалоб ссылались на то, что получение от арендатора платы за использование переданного по Договору аренды имущества не было целью Общества при его заключении, а реальная воля сторон была направлена на уменьшение размера налогооблагаемой прибыли, что, по мнению Компании и ФНС России подтверждается результатами выездной налоговой проверки Общества.

Суды правильно указали, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания Договора аренды мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.

Однако судами установлено, что в данном случае действительная воля сторон была направлена на передачу должнику за плату во временное пользование имущества, находящегося в собственности у заявителя, и получение от арендатора за пользование этим имуществом определенной денежной суммы. Этот вывод судов подтверждается бухгалтерской отчетностью, финансовым анализом деятельности Комбината из которых следует отсутствие у должника собственных производственных мощностей (помимо арендуемых) для производства выпускаемой продукции, притом, что в штате должника состояло более 600 работников. Допустимых доказательств, опровергающих факт пользования Комбинатом арендованным имуществом для производства строительных и отделочных материалов, в дело не представлено, в то время как во исполнение дополнительного соглашения от 01.06.2012 к Договору аренды Комбинатом заключены договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и договор поставки газа с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда».

С учетом указанных обстоятельств, в том числе использования Комбинатом арендуемого имущества в хозяйственной деятельности, уменьшения взаимной задолженности путем проведения зачетов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Договора аренды мнимой сделкой.

Помимо названного, Компания ссылается на отсутствие заинтересованности сторон в погашении взаимных задолженностей, что подтверждается, по ее мнению, принятием решений от 01.12.2016 и 06.02.2017 о ликвидации Комбината и Общества соответственно.

Однако принятие решений о ликвидации само по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в погашении взаимных задолженностей.

В соответствии с положениями статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Более того, согласно данным, изложенным в заключении о финансовом состоянии Комбината, составленном конкурсным управляющим, в период с 20.02.2017 по 01.07.2017 Общество перечислило Комбинату в счет погашения задолженности 7 240 495 руб. 16 коп.

Также реальность Договора аренды подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 30.06.2016, которым произведен взаимозачет взаимных требований Комбината, Общества и общества с ограниченной ответственностью «Древ-Строй», в результате чего задолженность Комбината по Договору аренды уменьшена на 3 900 000 руб., акты взаимозачета от 31.12.2015 № 124 и от 30.09.2015 № 58, которыми произведен в том числе зачет требований Общества по Договору аренды в размере 30 823 188 руб. 51 коп. и 100 542 606 руб. 13 коп. коп. соответственно.

Помимо названного, и Комбинат, и Общество обратились в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов друг друга.

Довод подателей жалоб о том, что Обществом не доказано наличие у Комбината задолженности перед ним по Договору аренды, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе: решением налогового органа от 11.09.2015 № 06-21/57 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на то, что задолженность Комбината перед Обществом по различным договорам, в том числе по Договору аренды, является реальной к погашению, однако действий для ее взыскания Общество не предпринимало; заключением о финансовом состоянии Комбината, согласно которому конкурсный управляющий установил, что по состоянию на 01.03.2017 у Комбината имеется задолженность перед Обществом на общую сумму 124 246 303 руб. 54 коп. и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по Договору аренды за период с 01.11.2015 по 30.09.2016, согласно которому по состоянию на 30.09.2016 задолженность Комбината по Договору аренды составила 109 888 486 руб. 98 коп.

Кроме того, по мнению Компании, суды не дали оценку ее доводу о мотивах сторон при заключении названного Договора аренды.

Однако, согласно представленным в материалы дела заключениям о финансовом состоянии Комбината и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Комбината, составленным конкурсным управляющим, хозяйственная деятельность осуществлялась им на арендованном производственном комплексе, принадлежащем на праве собственности Обществу, при этом арендная плата составляла не более 12,52% от себестоимости выпускаемой продукции. Отпускные оптовые цены на готовую продукцию устанавливались Обществом и Комбинатом с учетом спроса и предложения, существовавших на рынках древесно-стружечных плит, что позволяло Комбинату получать прибыль от реализации продукции.

Также суды обоснованно отклонили довод подателей жалоб о создании искусственной кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства, указав, что, помимо Общества, в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината включены требования 31 кредитора на общую сумму более 897 597 000 руб. (основная задолженность), то есть размер требований Общества составляет только 12,2% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А13-14637/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев