Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2014), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.10.2015), ФИО5 (доверенность от 16.02.2016), ФИО6 (доверенность от 14.08.2015) и ФИО7 (доверенность от 14.08.2015),

рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» ФИО8 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2015 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-14687/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2013 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 25.06.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО8 24.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь ФИО3, ФИО1 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с них солидарно 115 620 712 руб. 43 коп., из которых 84 478 248 руб. 78 коп. – задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, 31 142 463 руб. 65 коп. – задолженность перед кредиторами по текущим платежам.

Определением суда от 19.08.2014 к участию в обособленном споре в качестве лица, к которому предъявлено требование, привлечен ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО8 просит отменить определение от 18.12.2015 и постановление от 26.02.2016, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей Завода ФИО10 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и считает, что наличие у Завода с июня 2010 года задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» (далее – ООО «ЧЗБИ») является достаточным доказательством неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего ФИО8, вывод судов о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учредителей Завода ФИО3 и ФИО1 является ошибочным.

В жалобе указано, что в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными сделки Завода по проведению зачетов взаимной задолженности с обществом с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик»), которому к тому же предоставлялись необоснованно завышенные скидки при реализации продукции Завода, в связи с чем суды необоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, бывший руководитель должника ФИО9 не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета за весь период деятельности должника, в связи с чем презюмируется, что Завод признан несостоятельным (банкротом) в результате действий (бездействия) указанного лица.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО3 и ФИО9, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО8 сослался на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем ФИО10, занимавший должность директора Завода с 28.10.2009 до 16.12.2011, должен был не позднее 01.05.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; ФИО9, занимавший должность директора с 16.12.2011 по дату открытия конкурсного производства, должен был обратиться в арбитражный суд с таким заявлением не позднее 01.05.2012.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника конкурсный управляющий ФИО8 усматривал в том, что у Завода имелась задолженность перед ООО «ЧЗБИ» сумме 17 424 031 руб. 19 коп., взысканная в судебном порядке и включенная впоследствии в реестр требований кредиторов.

Заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода ФИО9, в связи с тем, что он не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в частности, не позволило провести экспертизу по определению финансового результата исполнения договора поставки от 01.01.2010 № 03/13.

Еще одним основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО8 считал совершение им как директором Завода 04.02.2013 и 08.02.2013 сделок по зачету взаимной задолженности с ООО «Горстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее – ООО «Инвестстройзаказчик») на сумму 15 931 570 руб. и на сумму 2 091 150 руб., что привело к нарушению календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника, поскольку на эти даты у последнего имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 1 846 343 руб. 19 коп., в связи с чем, по мнению заявителя, должнику причинены убытки в размере 1 846 343 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий ФИО8 полагал, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве также должны быть привлечены участники Завода ФИО3 и ФИО1, по истечении одного месяца после сдачи бухгалтерской отчетности за 2011 год уклонившиеся от принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Завода при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, заявитель считал, что имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непринятием ими решения о ликвидации Завода, что привело к наращиванию кредиторской задолженности, банкротству и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Следующим основанием для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО8 считал то обстоятельство, что в результате принятых ими решений Завод не получил прибыль в размере скидок, предоставленных ООО «Горстройзаказчик», не мог своевременно производить расчеты с кредиторами, что привело к неплатежеспособности должника.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил протокол общего собрания участников Завода от 30.09.2010, согласно которому по третьему вопросу повестки дня принято решение о предоставлении ООО «Горстройзаказчик» скидки на продукцию.

По расчету конкурсного управляющего ФИО8, за два года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве Завода, общий размер скидки, предоставленной ООО «Горстройзаказчик», составил 21 996 832 руб. 61 коп.

В результате исследования и оценки обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий ФИО8 в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода, в связи с чем определением от 18.12.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 26.02.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73‑ФЗ) и от 28.06.2013 № 134‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода, по мнению конкурсного управляющего ФИО8, является неисполнение перечисленными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО10, занимавший должность директора Завода с 28.10.2009 до 16.12.2011, по мнению заявителя, с таким заявлением должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 01.05.2011; ФИО9, занимавший должность директора с 16.12.2011 по дату открытия конкурсного производства, – не позднее 01.05.2012.

ФИО3 и ФИО1, по мнению конкурсного управляющего ФИО8, начиная с 01.05.2012 (по истечении одного месяца после сдачи бухгалтерской отчетности за 2011 год) уклонялись от принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Завода.

Таким образом, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ и до вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из бухгалтерской отчетности Завода за 2010 - 2012 годы следует, что у должника имелись убытки: по состоянию на 31.12.2010 - 12 533 000 руб., на 31.12.2011 – 6 502 000. руб., на 31.12.2012 – 1 287 000 руб..

Вместе с тем должник располагал активами: на 31.12.2010 стоимость основных средств Завода составляла 541 000 руб., дебиторская задолженность – 13 745 000 руб., стоимость сырья и материалов – 10 139 000 руб., стоимость готовой продукции – 6 850 000 руб.; на 31.12.2011 основные средства должника оценивались в 2 418 000 руб., дебиторская задолженность – в 6 267 000 руб., материалы – в 15 567 000 руб., готовая продукция – в 6 594 000 руб.; на 31.12.2012 основные средства оценивались в 1 177 000 руб., дебиторская задолженность – в 54 829 000 руб., материалы –в 45 304 000 руб., готовая продукция – в 14 443 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Завод осуществлял хозяйственную деятельность, заключал контракты, имел активы, которые позволяли ему вести расчеты по своим обязательствам, своевременно выплачивать заработную плату, уплачивать налоги.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды исходили из того, что судебные решения о взыскании с Завода в пользу ООО «ЧЗБИ» задолженности были приняты непосредственно перед подачей последним заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность перед остальными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникла во второй половине 2012 года и I квартале 2013 года.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО9

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода по данному основанию ФИО3 и ФИО1, являющихся участниками должника, суды исходили из того, что обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о своем банкротстве возложена на руководителя должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), следовательно, его участники не могут привлекаться к субсидиарной ответственности по предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанию.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы следует признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном толковании приведенных норм Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО8 также ссылался на то, что ими не было принято решение о ликвидации Завода, что привело к наращиванию кредиторской задолженности, банкротству и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявитель указал, что в результате принятых ФИО3 и ФИО1 как участниками Завода 30.09.2010 решений должник не получил прибыль в размере скидок, предоставленных ООО «Горстройзаказчик», не мог своевременно производить расчеты с кредиторами, что привело к неплатежеспособности Завода, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ФИО3 и ФИО1 до 2013 года не возникло обязанности по принятию решения о ликвидации Завода.

В результате исследования условий договора поставки от 01.01.2010 № 03/13, заключенного Заводом (поставщиком) и ООО «Горстройзаказчик» (покупателем), дополнительных соглашений к нему от 24.03.2010 № 1, от 28.04.2010 № 2, от 26.05.2010 № 3, от 09.06.2010 № 4, от 23.06.2010 № 5 и от 19.07.2010 № 6, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что поставщик устанавливал цены на продукцию в соответствии с действующими прейскурантами цен, скидки на поставляемую покупателю продукцию не были предусмотрены.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 03.10.2014, принятым по результатам рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве Завода, установлено, что поставки продукции в адрес ООО «Горстройзаказчик» осуществлялись Заводом без учета скидок, установленных решением общего собрания участников Завода.

Отклоняя доводы конкурного управляющего ФИО8 о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем что ими как участниками Завода 30.09.2010 приняты решения о предоставлении скидок ООО «Горстройзаказчик», суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств исполнения решений, принятых на общем собрании участников Завода, состоявшемся 30.09.2010.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО8 также ссылался на заключение Заводом с ООО «Горстройзаказчик» и ООО «Инвестстройзаказчик» сделок по зачету взаимной задолженности 04.02.2013 - на сумму 15 931 570 руб. и 08.02.2013 – на сумму 2 091 150 руб., повлекших нарушение календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника, в связи с чем полагал, что имеется предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, являвшегося на указанные даты руководителем Завода.

При оценке доводов заявителя в указанной части суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства заключения указанных сделок были предметом судебного разбирательства при рассмотрении обособленного спора о признании их недействительными. Определением суда первой инстанции от 03.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований от 04.02.2013 на сумму 15 931 570 руб. и от 08.02.2013 на сумму 2 091 150 руб. отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что сделки по проведению зачета взаимной задолженности от 31.08.2012 в сумме 1 033 156 руб. 25 коп. и 28.09.2012 в сумме 1 852 268 руб. 37 коп., заключенные Заводом и ООО «Горстройзаказчик», впоследствии были признаны недействительными, задолженность сторон, погашенная зачетом, восстановлена.

Платежными поручениями от 29.09.2015 № 3113 и от 05.10.2015 № 3185 ООО «Горстройзаказчик» перечислило должнику 1 033 156 руб. 25 коп. и 1 852 268 руб. 37 коп. соответственно.

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что банкротство Завода явилось результатом заключения данных сделок и, соответственно, об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода.

Заявитель также полагал, что имеются основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как ФИО9 не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в частности, не позволило провести экспертизу по определению финансового результата исполнения договора поставки от 01.01.2010 № 03/13.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО9 в соответствии с перечнем, приведенным в определении суда от 28.08.2013 об истребовании доказательств, и в выданном на основании данного определения исполнительном листе передал конкурсному управляющему документы бухгалтерской и налоговой отчетности, регистрационные и финансово-хозяйственные документы Завода за 2012 - 2013 годы.

Передачи иных документов бухгалтерского учета и отчетности Завода в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО8 от ФИО9 не требовал, о необходимости передачи дополнительных документов должника (расчетных ведомостей и документов об учетной политике Завода) заявил лишь в 2015 году после проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного отсутствуют и основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А13-14687/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко